Приговор № 1-1075/2019 1-79/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-1075/2019

Дело XXXX (25RS0XXXX-82)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

XXXX 17 февраля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре – Виловатой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Семейкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барышникова С.П., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 19 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выдавливания приоткрытого окна, незаконно проник в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 музыкальную колонку марки «Defender», модели LHDY-1520, с зарядным устройством, общей стоимостью 8500 рублей, лежащую на шкафу на веранде в указанной квартире, монитор марки «LG», стоимостью 500 рублей, стоящий на столе в комнате, в указанной квартире, системный блок «DNS», стоимостью 500 рублей, стоящий около стола в комнате в указанной квартире, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что осенью 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что было приоткрыто одно из окон в жилище соседа Потерпевший №1, не догадываясь, дома он или нет, ФИО1 выдавил окно, залез в квартиру, осмотрелся, после чего похитил находившиеся там системный блок, монитор, а также музыкальную колонку с зарядным устройством. Выбравшись наружу, он выбросил системный блок и монитор, а музыкальную колонку и зарядное устройство спрятал, впоследствии, когда факт кражи был выявлен, их он добровольно выдал сотрудникам полиции, а стоимость системного блока и монитора возместил Потерпевший №1

Помимо собственного признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он уехал в гости к родственникам, оставив приоткрытым окно в квартире, где он проживал, по адресу: XXXX. Примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ вместе со своим знакомым ФИО4 он вернулся и обнаружил, что одно из окон было выдавлено, были похищены музыкальная колонка «Defender» с зарядным устройством, общей стоимостью 8500 рублей, монитор марки «LG», стоимостью 500 рублей, системный блок «DNS», стоимостью 500 рублей, причиненный ущерб в размере 9500 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей (л.д. 79-80).

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что тот выказывал недовольство использованием музыкальной колонки его друга Потерпевший №1 во дворе их дома. На следующий день ДД.ММ.ГГ ФИО4 и Потерпевший №1 покинули квартиру, оставив окно приоткрытым, а вернувшись ДД.ММ.ГГ, обнаружили, что окно было открыто, обнаружилось, что были похищены музыкальная колонка, системный блок и монитор (л.д. 94-95).

В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, была осмотрена XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе которого были изъяты: 2 светлые дактилоплёнки со следами рук, 2 стеклянные бутылки из-под водки, 1 пластиковая бутылка из-под напитка «Кока-Кола», две рюмки, 1 стаканчик (л.д. 9-20); которые ДД.ММ.ГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены Потерпевший №1 (л.д. 98-99, 100, 102, 103);

Как это следует из заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, на двух светлых дактилоскопических пленках, двух бутылках из-под водки, бутылке из-под «Coca-cola», двух рюмках и стакане изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: XXXX, один след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку размерами 28х31 мм, пять следов пальцев рук на бутылке из-под водки «Северное золото» и один след пальца руки на бутылке из-под водки «Русская берёза» пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую плёнку, следы пальцев рук XXXX и XXXX на бутылке из-под водки «Северное золото» оставлены указательным и средним пальцами правой руки и безымянным пальцем левой руки Потерпевший №1 Следы пальцев рук XXXX, XXXX, XXXX на бутылке из-под водки «Северное золото» и след пальца руки на бутылке из-под водки «Русская береза» оставлены не Потерпевший №1, не ФИО4, а другим лицом (другими лицами) (л.д. 33-38).

Согласно заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, след пальца руки XXXX на бутылке из-под водки «Северное золото», изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: XXXX, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 Следы пальцев рук № 3, № 4 на бутылке из-под водки «Северное золото» и след пальца руки на бутылке из-под водки «Русская береза» оставлены не ФИО1, а другим лицом (другими лицами) (л.д. 48-51).

Как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, был осмотрен XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе которого изъята музыкальная колонка серого цвета, зарядное устройство чёрного цвета (л.д. 68-72); которые ДД.ММ.ГГ были опознаны потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 82-84); осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №1 (л.д. 85-87, 88, 89, 90).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 указал на XXXX в г. Уссурийске Приморского края и пояснил, что он ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 00 минут решил проникнуть в указанную квартиру, откуда похитить музыкальную колонку; подойдя к окну, которое было открыто на проветривание, зацепился за подоконник, после чего выдавил окно ногой, подтянулся и проник внутрь квартиры, где, подсвечивая фонариком на зажигалке, в комнате похитил системный блок и монитор, на веранде похитил музыкальную колонку вместе с зарядным устройством и с похищенным вылез через окно (л.д. 116-119).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 доказана.

Его вина помимо собственных показаний объективно подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте, предъявления предметов для опознания, заключениями экспертиз, представленные доказательства согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО1

Судом учитывается, что представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям допустимости, согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что, совершая кражу чужого имущества, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, а именно тайно, противоправно, из корыстных побуждений.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1, судом определена с учетом его имущественного положения, составляет не менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно, без ведома и согласия владельца с целью совершения хищения проник в жилище Потерпевший №1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 не судим (л.д. 137), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141, 143), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 116-119), полное признание им вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 90, 91).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, суд полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части третьей ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку отсутствуют подтвержденные сведения о размере дохода у подсудимого, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью третьей ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с учетом положений части первой ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим, оценивая также характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. При этом, суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на осужденного определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания штрафа или ограничения свободы с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 светлые дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

2 стеклянные бутылки из-под водки, 1 пластиковую бутылку из-под напитка «Кока-Кола», 2 рюмки, стаканчик, музыкальную колонку марки «Defender», зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов