Решение № 2-3795/2020 2-3795/2020~М-1670/2020 М-1670/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3795/2020

Дело [ № ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования (имущество и несчастные случаи и болезни) [ № ]. Срок прекращения договора [ 00.00.0000 ] .

Из названия договора и его содержания следует, что он заключен на случай наступления смерти застрахованного лица, либо установления ему инвалидности или наступления временной нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни.

[ 00.00.0000 ] истцу была установлена I группа инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия вышеуказанного договора.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив подтверждающие документы.

[ 00.00.0000 ] ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.1.2.3. договора, согласно которому страховым случаем является установление застрахованному лицу в течение срока действия договора I или II группы инвалидности в результате несчастного случая. По мнению ответчика, инвалидность вследствие болезни к страховым случаям не относится.

С данным отказом истец не согласна, считает его незаконным.

Из Правил комплексного ипотечного страхования ОАО «СК «ПАРИ», утвержденных приказом генерального директора ОАО «СК «ПАРИ» № 30 от 02.06.2011 года и действовавших в период заключения договора, следует, что страховыми случаями являются события, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью, в результате несчастного случая или болезни. Под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, если такое нарушение повлекло за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.4.1., 2.4.1.2. договора от [ 00.00.0000 ] страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II групп инвалидности в течение срока действия договора в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования. Под инвалидностью понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты.

При заключении договора страхования ответчик не разъяснял истцу, что в договоре страхования понятие страхового риска «установление инвалидности I или II группы» носит ограниченный характер – только вследствие несчастного случая, что данное положение договора в полной мере не соответствует правилам страхования ОАО «СК «ПАРИ» и названию договора, в котором предусмотрено, что он заключался в том числе и на случай установления инвалидности ввиду болезни. Ответчик не рассказал истцу о различиях в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, а также о разнице в тарифах при оплате страховой премии. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, истцу не сообщалось.

С учетом отсутствия у истца, как у потребителя, специальных познаний в области страхования, истец считает, что наступившая инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования. Заболевание, диагностированное у истца в октябре 2019 года (в период действия договора), возникло внезапно, непредвиденно и независимо от воли застрахованного. Между тем, ответчик не только не стремился улучшить потребительские качества договора, но наоборот, предельно сузил количество страховых случаев и их виды, недобросовестно обогащаясь за счет потребителя.

Более того, договор страхования с СК «ПАРИ» заключался в Банке ВТБ при оформлении рефинансирования ипотечного страхования. Сотрудник банка объявил, что договор страхования, как необходимое условие ипотечного договора, будет заключаться со СК «ПАРИ». Иной страховой компании истцу предложено не было. Договор был выполнен в печатной форме, которая не предполагала внесение в него каких-либо изменений или оформления дополнительных соглашений. Существовавший ранее до рефинансирования ипотеки договор страхования с компанией МСК содержал такой страховой случай как наступление инвалидности, в том числе, как в результате несчастного случая, так и болезни. Истец не знала и не могла предполагать, что с изменением страховой компании в договоре изменится и понятие такого страхового случая как «установление инвалидности», что оно будет существенно ограничено.

Сам по себе факт установления истцу инвалидности свидетельствует о стойком ограничении жизнедеятельности застрахованного вследствие нарушения его здоровья. Истец, получив инвалидность I группы, была вынуждена уволиться с работы, потеряла основной доход, не имеет возможности выплачивать ипотеку, поэтому нуждается в социальной защите. Именно на исключение данной ситуации рассчитывала истец при заключении договора страхования, полагая, что в случае наступления таких жизненных обстоятельств будет иметься возможность получить страховое возмещение. Однако страховщик в выплате отказал.

Незаконность подобных действий страховой компании и правота истца подтверждены определением Верховного Суда РФ от 21.03.2017 года № 18-КГ17-27.

На дату наступления страхового случая [ 00.00.0000 ] ссудная задолженность по ипотеке составляла 1 049 176 рублей.

Истец указала, что своими действиями страховая компания нарушила права истца как потребителя страховой услуги, причинив моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями ввиду невозможности денежных выплат, плохого состояния здоровья, из-за угрозы утраты квартиры, несправедливости действий страховщика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, направленной на восстановление эмоционального благополучия истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика ссудную задолженность в размере 1 049 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей ( ).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, представила документы о досрочном полном погашении кредита ( ).

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ПАРИ» ФИО2, действующая на основании доверенности ), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела ( ), в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа (л ).

Третьи лица Банк «ВТБ» (ПАО), ФИО3, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ( ), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что договор страхования, в том числе договор личного страхования, заключается в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В случае выдачи страховщиком страхователю страхового полиса этот полис подтверждает заключение договора страхования в отношении застрахованного лица на определенных условиях, которые в нем изложены. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом любые изменения условий договора страхования должны быть изложены сторонами этого договора в письменной форме.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между АО «Страховая компания «ПАРИ» (далее – Страховщик) и ФИО1 (далее – Страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования (имущество и несчастные случаи и болезни) [ № ](N). Срок прекращения договора [ 00.00.0000 ] ( ).

[ 00.00.0000 ] истцу была установлена I группа инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия вышеуказанного договора ( ).

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив подтверждающие документы ).

[ 00.00.0000 ] ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.1.2.3. договора, согласно которому страховым случаем является установление застрахованному лицу в течение срока действия договора I или II группы инвалидности в результате несчастного случая. Инвалидность вследствие болезни к страховым случаям не относится ( ).

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с установлением [ 00.00.0000 ] ФИО1 I группы инвалидности наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а АО «Страховая компания «ПАРИ» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования были заполнены и подписаны заявление-анкета на ипотечное страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица.

Из Правил комплексного ипотечного страхования ОАО «СК «ПАРИ», утвержденных приказом генерального директора ОАО «СК «ПАРИ» № 30 от 02.06.2011 года и действовавших в период заключения договора, следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Cтраховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю.

Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее независимо от воли Застрахованного лица внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, причинившее вред его жизни или здоровью

Под болезнью (заболеванием) понимается любое не вызванное несчастным случаем нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, диагностированное врачом.

Под инвалидностью понимается стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения его здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты и подтвержденное уполномоченным органом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации.

Страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезней является установление Застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; установление Застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания I или II группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении договора страхования.

При заключении договора страхования ответчик не разъяснял истцу, что в договоре страхования понятие страхового риска «установление инвалидности I или II группы» носит ограниченный характер – только вследствие несчастного случая, что данное положение договора в полной мере не соответствует правилам страхования ОАО «СК «ПАРИ» и названию договора, в котором предусмотрено, что он заключался, в том числе, и на случай установления инвалидности ввиду болезни. Ответчик не рассказал истцу о различиях в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, а также о разнице в тарифах при оплате страховой премии. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, истцу не сообщалось.

С учетом отсутствия у истца, как у потребителя, специальных познаний в области страхования, суд считает, что наступившая инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования. Заболевание, диагностированное истцу в октябре 2019 года (в период действия договора), возникло внезапно, непредвиденно и независимо от воли застрахованного. Между тем, ответчик не только не стремился улучшить потребительские качества договора, но наоборот, предельно сузил количество страховых случаев и их виды, недобросовестно обогащаясь за счет потребителя.

Более того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, договор страхования с СК «ПАРИ» заключался в Банке ВТБ при оформлении рефинансирования ипотечного страхования. Сотрудник банка объявил, что договор страхования, как необходимое условие ипотечного договора, будет заключаться со СК «ПАРИ». Иной страховой компании предложено не было. Договор был выполнен в печатной форме, которая не предполагала внесение в него каких-либо изменений или оформления дополнительных соглашений. Существовавший ранее до рефинансирования ипотеки договор страхования с компанией МСК содержал такой страховой случай как наступление инвалидности, в том числе, как в результате несчастного случая, так и болезни. Истец не знала и не могла предполагать, что с изменением страховой компании в договоре изменится и понятие такого страхового случая как «установление инвалидности», что оно будет существенно ограничено.

Сам по себе факт установления истцу инвалидности свидетельствует о стойком ограничении жизнедеятельности застрахованного вследствие нарушения его здоровья. Истец, получив инвалидность I группы, была вынуждена уволиться с работы, потеряла основной доход, не имеет возможности выплачивать ипотеку, потому нуждается в социальной защите. Именно на исключение данной ситуации рассчитывала истец при заключении договора страхования, полагая, что в случае наступления таких жизненных обстоятельств будет иметься возможность получить страховое возмещение. Однако страховщик в выплате отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств представления истцу в момент заключения договора страхования полной и исчерпывающей информации о видах страхования, страховых случаях, страховых рисках, различиях в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Из материалов дела следует, что на дату наступления страхового случая [ 00.00.0000 ] ссудная задолженность по ипотеке составляла 1 049 176 рублей ( ).

[ 00.00.0000 ] истец досрочно полностью погасила кредит ( ).

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1 049 176 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В то же время судом принимается во внимание, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 300 000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 049 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова