Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018 ~ М-901/2018 М-901/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1356/2018

Дело № 2-1356/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю марки <.........>, госномер <.........> был причинён материальный ущерб. Договор ОСАГО на указанное транспортное средство был заключён с АО «СК «Стерх». Виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля, который нарушил ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в АО «СК «Стерх» за страховой выплатой по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <.........> руб.

При этом с даты принятия заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГ. до даты фактической выплаты ДД.ММ.ГГ. прошло <.........> дня. Поскольку за страховой выплатой он обратился ДД.ММ.ГГ., то ДД.ММ.ГГ. – это последний день, в который должны была быть произведена страховая выплата. Таким образом, срок задержки страховой выплаты составил 22 дня (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно).

Поскольку ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, нарушены принятые на себя обязательства по договору страхования, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <.........> руб.

Кроме того, полагает, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию финансовая санкция за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за <.........> дня, в размере <.........> руб.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СК «Стерх» свою пользу сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за <.........> дня, в размере <.........> руб.; сумму финансовой санкции в размере <.........> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в иске, но при этом уточнил заявленные исковые требования в части периода взыскания и размера неустойки, а также в части периода и размера финансовой санкции, в итоге просил суд взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за <.........> дней в размере <.........> руб., сумму финансовой санкции за этот же период в размере <.........> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.........> руб.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, был извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется заказное почтовое уведомление о вручении повестки, направил в суд ходатайство о снижении неустойки до <.........> руб., просил суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представитель указал в ходатайстве, что он не согласен с требованием о взыскании морального вреда в сумме <.........> руб., поскольку истец не представил доказательства причинённого морального вреда, однако в случае удовлетворения данного требования, просил снизить указанную сумму до <.........> руб. Также представитель не согласен с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <.........> руб., но в случае его удовлетворения, просил суд уменьшить данные расходы до разумных пределов - до <.........> руб. Кроме того, представитель в ходатайстве просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 20 час. 20 мин. на <.........> м. <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины марки <.........>, госномер <.........>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истцу ФИО1 автомашина получила механические повреждения, чем истцу был причинён материальный ущерб.

Как заявил в суде представитель истца и указал в своём отзыве ответчик, поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК Стерх» по полису ОСАГО ХХХ №, у него возникло право на обращение в указанную страховую компанию и на получение страхового возмещения, поэтому ДД.ММ.ГГ. на основании поданного потерпевшим заявления от ДД.ММ.ГГ. о прямом возмещении убытков страховой компанией было заведено выплатное дело №-<.........>, заявленный случай был признан страховой компанией страховым и ДД.ММ.ГГ. истцу, в лице его представителя по нотариальной доверенности ФИО2, была произведена оплата страхового возмещения в размере <.........> руб. Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле заявлением истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как уже было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., следовательно, установленный законом 20-дневный срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГ., однако страховщик свои обязательства по договору в указанный срок не исполнил и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <.........> руб. только ДД.ММ.ГГ., т.е. с задержкой на 9 дней, что ответчиком в отзыве не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., т.е. за <.........> дней задержки, составляет <.........> руб., из расчета: <.........> дней. Такой же расчёт неустойки указан и ответчиком в своём отзыве. Проверив указанный расчёт неустойки, суд признаёт его математически верным и принимает при оценке доказательств, в связи с чем, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

Согласно представленному истцом расчёту финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (9 дней), проверенному и признанному судом математически верным, размер финансовой санкции составляет <.........> руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как он того просит.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст.7 данного закона, составляет сумму 400 000 руб.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и финансовой санкции, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки и финансовой санкции соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки и финансовой санкции, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <.........> руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <.........> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере <.........> руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ - с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <.........> коп. (<.........> коп. за требования имущественного характера + <.........> рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» (юридический адрес: <.........>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> руб., из которых:

- <.........> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> руб. – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> рублей – компенсация морального вреда;

- <.........> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«23» мая 2018 года