Решение № 2А-1756/2019 2А-1756/2019~М-1042/2019 М-1042/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2А-1756/2019

Мотивированное
решение изготовлено 14.03.2019г.

№ 2а-1756/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по передаче исполнительного документа для возбуждения судебному приставу-исполнителю в отношении должника ФИО3; признании незаконным бездействие СПИ ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3; признании незаконным бездействие должностных лиц Подольского РОСП, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3; обязании должностных лиц Подольского РОСП возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>; обязании должностных лиц Подольского РОСП принять меры по совершению исполнительных действий, определенных в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании должностных лиц Подольского РОСП провести проверку имущественного положения должника по месту жительства с обращением взыскания на имущество должника ФИО3; обязании должностных лиц Подольского РОСП вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству в отношении должника ФИО3; обязании должностных лиц Подольского РОСП вынести постановление о вскрытии помещения должника по адресу: <адрес>; обязании начальника Подольского РОСП выдать судебному приставу-исполнителю письменное разрешение о входе в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу; обязать должностных лиц Подольского РОСП направить постановление об обращении взыскания на доходы должника, провести проверку удержаний из доходов должника ФИО3; обязании должностных лиц Подольского РОСП принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе, оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; обязании ответчика, должностных лиц Подольского РОСП внести информацию на сайт УФССП по Московской области в разделе банк исполнительных производств в отношении должника ФИО3

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно отслеживанию почтовых отправлений судебный приказ был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Но в нарушение требований закона исполнительное производство не было возбуждено, а постановление о возбуждении не направлено в установленный срок в адрес истца; информация о должнике не была внесена в раздел банк исполнительных производств на сайте УФССП по Московской области; проверка имущественного положения должника по адресу места жительства не проводилась; опись и арест имущества не производился. Письменное разрешение о вхождении в помещение должника не было получено от старшего судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель не вынес, а начальник отдела не утвердил постановление о вскрытии помещения; постановление о временном ограничении на выезд из РФ не было вынесено в отношении должника. В случае, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о наличии исполнительного производства, данное обстоятельство подтверждает бездействие должностного лица, которое не приняло меры по такому уведомлению. Уведомление должника по месту жительства и работы не было произведено; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено. Также контроль должен осуществляться со стороны правоохранительных органов, органами прокуратуры, что фактически не происходит. В нарушение требований закона начальник Подольского РОСП не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Подольский РОСП УФССП России по Московской области поступила копия судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» денежных средств. Данная копия заверена представителем ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» и зарегистрирована в Подольском РОСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку документ не является исполнительным, представлена копия судебного приказа.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 22.01.2019 г. направлено в адрес ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», о чем представлены список простых почтовых отправлений, квитанция и реестр.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные нормы, поскольку для возбуждения исполнительного производства ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» представлена копия судебного приказа, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исполнительное производство не может быть возбуждено на основании копии исполнительного документа. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено СПИ ФИО4 правомерно. Более того, истцом данное постановление не обжалуется. Доказательств направления в Подольский РОСП для возбуждения исполнительного производства подлинника судебного приказа в отношении ФИО3 истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.