Постановление № 44Г-13/2018 4Г-142/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 2-325/2017

Судья 1 инстанции: Андреева Н.В.

Суд апелляционной инстанции:

Лепешин Д.А. - председательствующий,

Огудина Л.В. - докладчик, Яковлева Д.В. № 44г-13/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 16 апреля 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евродом» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 сентября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Евродом» ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом»), в котором с учетом уточнения исковых требования просила:

- расторгнуть договор купли-продажи от 26.11.2016 кухонного комплекса, состоящего из кухонного гарнитура «Анастасия», тип 3 белого цвета с рисунком и фрезеровкой, и цвета капучино с прямой фрезеровкой (индивидуальный заказ), мойки Florentina бежевого цвета, ЛИПСИ 860, смесителя Florentinа бежевого цвета, LITA (модель ITA AV), комплектующих;

- взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 144200 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.;

- взыскать неустойку за период с 25.01.2017 по 31.05.2017 в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в сумме 183134 руб.;

- взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 19000 руб.

В обоснование иска указала, что 26.11.2016 заключила с ООО «Евродом» договор купли-продажи кухонного комплекса, оплатила его стоимость в размере 144200 руб. 13.01.2017 кухонный комплекс ответчиком доставлен. После разгрузки водитель предъявил накладную, содержащую наименование товара, его количество и цену, но от подписи накладной она отказалась в связи с тем, что цвет кухонного комплекса не соответствовал заказанному; столешницы не имели отверстий под мойку и овального бокового среза, их длина была менее требуемой. Водитель отказался забрать поставленный комплекс. Полагала свои права нарушенными, так как спецификация к заказу с ней не согласовывалась и ею не подписывалась; до заключения договора ответчик не довел до неё информацию об основных потребительских свойствах товара (о сером цвете, необходимости производить распил столешниц на месте, выпил отверстий под мойку, выпил овальных боковых срезов столешниц в квартире). 15.01.2017 обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в размере 144200 руб. и вывозе доставленного товара. 16.01.2017 вновь обратилась с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 144200 руб. Письмом от 24.01.2017 ответчик отказался возвратить уплаченные денежные средства и забрать гарнитур.

Представитель ответчика ООО «Евродом» иск не признал, указав, что заказ на поставку товара являлся индивидуальным, утвержден покупателем в договоре от 26.11.2016 и 3D проектом расстановки кухни. В спецификации к заказу имеется перечисление комплектации кухонного гарнитура по ящикам и фасадам, предусмотрена столешница «Проф-Стандарт» 3000 х 600 х 56 в количестве 2 шт. Заказ отгружен в адрес истца и поставлен в разобранном виде в соответствии с договором, установка столешницы и технологические отверстия в ней должны производиться на месте при установке гарнитура, оплата сборки осуществляется отдельно. При оформлении заказа до истца было доведено, что корпуса кухонного гарнитура изготавливаются в сером цвете. 15.01.2017 истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, а также направила претензию о ненадлежащем исполнении договора. На претензию был дан ответ об отказе в её удовлетворении с приложением документов, подтверждающих качество товара.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2017 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи кухонного комплекса от 26.11.2016; с ООО «Евродом» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 144200 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 26.11.2016; компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; неустойка за период с 26.01.2017 по 31.05.2017 в размере 181692 руб.; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 163446 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 19000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Евродом» за счет ответчика поставленный по договору купли-продажи от 26.11.2016 кухонный комплекс.

С ООО «Евродом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8393 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Евродом» ФИО4 просит судебные постановления отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом не учтено, что с ФИО3 был заключен договор купли-продажи кухонного комплекса по индивидуальным размерам, образец товара в трех цветах был выставлен в торговом зале магазина, информация о товаре доведена до потребителя в полном объеме. В связи с этим полагает, что судом необоснованно не применены Правила продажи товара по образцам, которыми не предусмотрено письменного согласования цвета товара, образец которого был выставлен в месте продажи. При этом считает, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 2 апреля 2018 г. кассационная жалоба ООО «Евродом» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2016 между ФИО3 и ООО «Евродом» заключен договор купли-продажи кухонного комплекса, состоящего из кухонного гарнитура «Анастасия», тип 3 белого цвета с рисунком и фрезеровкой, и цвета капучино с прямой фрезеровкой (индивидуальный заказ), мойки Florentina бежевого цвета, ЛИПСИ 860, смесителя Florentinа бежевого цвета, LITA (модель ITA AV), комплектующих.

26.11.2016 истцом произведена оплата товара в кассу ООО «Евродом» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 144200 руб.

По условиям договора купли-продажи ответчик обязался поставить истцу кухонный гарнитур «Анастасия», тип 3, белый с рисунком фрезеровкой/капучино с прямой фрезеровкой. Срок заказа установлен в 45 рабочих дней. Спецификация к заказу покупателя истцом не подписана.

13.01.2017 кухонный комплекс доставлен истцу, после ознакомления с накладной на поставленный товар ФИО3 от подписи отказалась, предъявив ответчику претензии.

15.01.2017 ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «Евродом» о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и вывозе товара в течение 10 дней. 16.01.2017 вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Письмом от 24.01.2017 ООО «Евродом» отказал в удовлетворении претензий, указав, что покупателю доставлен товар надлежащего качества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный ФИО3 кухонный гарнитур изготовлен в трех цветах: корпус – серого цвета, фасады – белого и капучино, что не соответствует ее выбору и условиям договора купли-продажи от 26.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дополнительно указал, что при оформлении заказа до потребителя письменно не была доведена полная информация о товаре, в частности, что корпуса гарнитура выполняются в сером цвете.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 статьи 18, статьей 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи кухонного комплекса и возврата уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Президиум Владимирского областного суда находит, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи был оформлен и подписан заказ покупателя от 26.11.2016, из содержания которого усматривается, что ФИО3 заказан кухонный гарнитур в двух цветах – белый и капучино, информация о сером цвете корпуса гарнитура в заказе не отражена и до ФИО3 в письменной форме продавцом доведена не была.

Установив, что ФИО3 поставлен гарнитур, корпус которого имел серый цвет, о чем она не была поставлена в известность при заключении договора, суд обоснованно указал, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 144200 руб. в связи с непредоставлением потребителю достоверной и полной информации о товаре.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд ошибочно руководствовался положениями пункта 1 статьи 18, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими ответственность продавца за продажу товара с недостатками.

Однако из материалов дела не следует и судами не установлено, что ФИО3 был доставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона следствием непредоставления потребителю достоверной и полной информации о товаре, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, повлекшее заключение договора купли-продажи, является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества, указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Это не было учтено судебными инстанциями, взыскавшими в пользу ФИО3 неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Вследствие неправильного применения норм материального права к спорным отношениям судом неверно исчислен штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы взысканной неустойки, размер которого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 72600 руб. (50% от 145200 руб., присужденных судом в пользу потребителя).

С учетом изложенного президиум Владимирского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 сентября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2017 г. в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, исчисленного судом от суммы неустойки, нельзя признать законными, в указанной части они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных ФИО3 требований, судом установлены, президиум Владимирского областного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, президиум Владимирского областного суда считает необходимым изменить распределение судебных расходов и с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ООО «Евродом» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., а в доход местного бюджета - 5668 руб.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи кухонного комплекса, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением потребителю достоверной и полной информации о товаре, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как положения части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 сентября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72600 руб., в возмещение расходов на представителя – 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5668 руб.

В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 сентября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Малышкин