Решение № 2-5972/2017 2-5972/2017~М-5505/2017 М-5505/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-5972/2017

Дело № 2-5972/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Осиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация «Правовая защита» (далее – ХРОО «Правовая защита») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ( далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что 06.06.2017 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 По мнению истца виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения совершив поворот в нарушение требований дорожной разметки. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и по результатам осмотра ему было выплачено страховое возмещение в размере 155 500 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Абакан- оценка» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке № 923р/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 399 620 руб. 58 коп. 14.08.2017 истец направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 244 120 руб. 58 коп, взыскании расходов на оплату услуг эксперта 2 000 руб., однако в удовлетворении ее было отказано. Просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 244 120 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

Определением Абаканского городского суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховой возмещение в размере 216 831 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указывая на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, поскольку ФИО1 был нарушен скоростной режим, а также двигался по полосе встречного движения, в то время как дорожная разметка на данном участке дороги запрещает это. Страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50%, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направил своего представителя.

Суд, с учетом положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 06.06.2017 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как следует из административного материала № 38-2017 по факту ДТП, ФИО5 06.06.2017 в <адрес>, управляя транспортным средством, допустил повреждение дорожных сооружений (допустил наезд на дорожный знак 6.10.1 и повредил его), нарушил п. 1.5 абз. 2 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № 18810324170370004540 от 14.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № 188100241140004498069 от 06.06.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.09.2017 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 14.06.2017 № 18810324170370004540 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено ввиду не соблюдения требований, предъявляемых к содержанию протокола об административном правонарушении, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ., по истечению срока давности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в ООО СК «Гелиос».

19.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Из страхового акта № 0015503826-001 от 01.08.2017 следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признало случай страховым, страховое возмещение определено на основании экспертного заключения АО «Технэкспо» в размере 155 500 руб., что составляет 50% от исчисленного ущерба.

Страховое возмещение в размере 155 500 руб. выплачено истцу на основании платежного поручения № 636 от 28.07.2017.

Истец не согласился с расчетом ущерба, произведенным страховой компанией, 14.08.2017 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 244 120 руб. 58 коп., в обоснование своего несогласия к претензией приложил экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» № 923р/2017 от 04.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 399 620 руб. 58 коп..

В ответ на претензию 16.08.2014 ответчик сообщил, что в результате анализа было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы ООО «Абакан-Оценка», не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложения № 1 к ней. Также отметили, что в представленном заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС и/или диагностики их исправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 50% от общей суммы ущерба соразмерно степени вины каждого водителя.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Предметом спора является оценка действий обоих водителей в ДТП от 06.06.2017 с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из схемы ДТП, имеющейся в административном материале по факту ДТП, подписанной обоими водителями – участниками ДТП, следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по главной дороге, столкновение произошло перед перекрестком, место столкновения автомобилей находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 выполнял обгон автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который в то же самое время приступил к выполнению разрешенного маневра поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу. Во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО1 съехал на левую обочину, в результате чего произошел наезд на дорожный знак.

Характер полученных автомобилем повреждений, отраженный в справке о ДТП (левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида, диск левого переднего колеса, подкрылок левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и отсутствие повреждений у автомобиля Даймлер Бенц), свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 начал совершать маневр поворота налево и приступил к пересечению стороны дороги, предназначенной для встречного движения, в то время, когда водитель ФИО1 совершал обгон его автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения.

На участке дороги, где произошло ДТП, обгон запрещен, что следует из дорожной разметки 1.1, нанесенной непосредственно перед и после перекрестка.

На участке примыкания второстепенной дороги нанесена дорожная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками - обозначает полосы движения в пределах перекрестка).

При этом, из схемы ДТП усматривается, что по ходу движения автомобилей до перекрестка нанесена горизонтальная разметка 1.6, затем 1.1.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений водителя ФИО1, следует, что при движении по автодороге скорость автомобиля была 100-110 км/ч, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. На запрещающий знак обгона и сплошной линии разметки, он (ФИО1) включил левый указатель поворота и начал маневр обгона. Не ожидая для него, автомобиль Даймлер Бенц стал перемещаться в левую сторону не доезжая пересечения перекрестка. Во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 вынужден был съехать на левую обочину по ходу своего движения. В результате чего произошел наезд на дорожный знак со съездом в кювет.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что подъезжая к перекрестку, он снизил скорость, включил указатель левого поворота, собрался совершать маневр поворота налево, увидел в зеркало заднего вида, как с большой скоростью приближается автомобиль иностранного производства черного цвета, водитель которого совершает маневр обгона его транспортного средства. Во избежание ДТП он экстренно остановил свой автомобиль и увидел, что водитель иномарки не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дорожный знак) с последующим съездом в левый кювет по ходу своего движения.

В судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи на диске CD-R80 700 МВ, взятого из административного материала, записанную с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, где видно, как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 с целью поворота налево смещается к центру дороги, снизив скорость до минимальной, горит левый указатель поворота, в это время водитель автомобиля <данные изъяты> двигающийся позади, видит грузовой автомобиль, начинает обгон, продолжает его в пределах запрещающей линии разметки, не успевает затормозить, меняет траекторию движения влево, где и происходит столкновение со знаком.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате неисполнения обязанностей обоими участниками ДТП, предписанными вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ приступил к повороту налево, при этом не воспользовался зеркалом заднего вида и не убедился в том, что пересекаемая им полоса встречного движения свободна от других транспортных средств, и он не создаст помеху другому участнику движения- автомобилю Ауди-6 под управлением ФИО1, который ранее начал выполнение маневра обгона, а также нарушил п. 1.3 ПДД РФ совершая поворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, приступивший к обгону автомобиля Даймлер Бенц, пересек дорожную разметку 1.1, запрещающую обгон, в нарушение требований дорожной разметки продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым создав аварийную ситуацию.

Определяя степень вины обоих водителей в произошедшем ДТП, суд соглашается с позицией ответчика, находит ее равной, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50% причиненного ему ущерба.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено заключение № 923к/13 от 04.08.2017г., составленному ООО «Абакан - Оценка», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 399 620 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО3 возражал против представленной истцом экспертизы, указывая, что сумма, определенная экспертом, является завышенной. По ходатайству представителя ответчика во исполнение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.10.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Апос».

Заключением указанного эксперта № 131 от 11.11.2017г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей – 372 331 руб.

Указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным экспертом ООО «Апос». в размере половины стоимости восстановительного ремонта, что составляет 30 665 руб. 50 коп. (372 331 : 2 – 155 500 руб.).

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., подтвержденных квитанцией № 005077 от 10.08.2017, суд учитывает, что первоначально заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 282 руб. 80 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Ввиду того, что с заявлением в защиту прав истца выступает Хакасская региональная общественная организация «Правовая защита» пятьдесят процентов суммы штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 7 666 руб. 38 коп., в пользу ХРОО «Правовая защита» - 7 666 руб. 38 коп. (50% от суммы штрафа 15 332 руб. 75 коп. (30 665 руб. 50 коп. х 50%)).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 526 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакасской региональной общественной организации «Правовая защита» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 665 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы 282 руб. 00 коп., штраф – 7 666 руб. 38 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хакасской региональной общественной организации «Правовая защита» штраф в размере 7 666 руб. 38 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 526 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.11.2017.

Судья Е.А. Мамаева