Решение № 2А-3837/2025 2А-3837/2025~М-2020/2025 М-2020/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-3837/2025

Дело №2а-3837/2-2025г.

46RS0030-01-2025-004434-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Рудневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по Курской области, в котором просит признать незаконными и отменить решения УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ, а также решения УМВД России по г. Курску о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указал, что является гражданином Р. Узбекистан, получил уведомление о том, что решением УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ его вид на жительство в Российской Федерации аннулирован. Кроме того, ему были вручены уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, поскольку в период пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений. Полагает, что решения об аннудировании вида на жительство в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются незаконными и необоснованными, принятыми без учета длительного проживания его на территории РФ, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Курску, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УМВД России по Курской области ФИО2

Определением суда производство по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Курску о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований в этой части.

Определением суда УМВД России по г. Курску исключено из числа участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на территорию РФ он приехал в 2017 г., затем был вынужден выехать и в 2022 г. снова приехал. Проживает с сожительницей, в собственности жилого помещения не имеет, имеет несовершеннолетнего ребенка, который является гражданином Российской Федерации. С 2023 г. по 2024 г. был трудоустроен. Является законопослушным гражданином несмотря на привлечения его к административной ответственности. На территории Р. Узбекистан у него остались бывшая супруга и дети. Оспариваемое решение является чрезмерным и нарушает его права.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представители административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенностям ФИО5 и ФИО6, каждая по отдельности в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством. Представлены письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо начальник УМВД России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ( статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1 и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Статьей 4 названного Федерального закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 12 октября 2022 года N 750 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия".

В соответствии с пунктом 7 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12 октября 2022 года N 750 (далее - Порядок), ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции: подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением (подпункт 7.2); подготавливает и направляет в территориальный орган МВД России на районном уровне по месту жительства (месту пребывания) иностранного гражданина сообщение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (подпункт 7.3).

Согласно пункту 9 Порядка при обращении в ЦВМ МВД России или подразделение по вопросам миграции иностранного гражданина, в отношении которого принято решение об аннулировании вида на жительство, проставляется оттиск мастичного штампа "Аннулировано" в виде на жительство, выданном иностранному гражданину, на странице, содержащей сведения о номере и дате принятия решения, либо в виде на жительство, выданном лицу без гражданства, содержащем электронный носитель информации, на третьей странице, либо вид на жительство, выданный в форме карты с электронным носителем информации, разрезается на две части.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о выдаче ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил вид на жительство и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Так, постановлением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., без административного выдворения за пределы РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по <данные изъяты> к штрафу в размере 20 000 руб. в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде штрафа на обязательные работы сроком 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета филиала по САО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием срока наказания.

Согласно сведения по ИБД-Ф, в период пребывания на территории РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации он не подавал, поскольку не имел постоянного места работы и забыл об этой обязанности.

Решением заместителя начальника отдела РВР УВМ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № вид на жительство в РФ, выданный гражданину Республики Узбекистан ФИО1, аннулирован. Решение согласовано с начальником УВМ УМВД России по Курской области ФИО7, утверждено начальником УМВД России по Курской области ФИО2 О принятом решении ФИО1 направлено уведомление.

Кроме того, решением начальника ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, отменено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: паспортом иностранного гражданина; свидетельством о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельством об установлении отцовства в отношении ФИО9, распиской ФИО1 об уведомлении об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ; заключением от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; решением № об аннулировании вида на жительство в РФ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; решением о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; решением об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ИБД-Ф в отношении ФИО1; а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что при выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 был уведомлен о необходимости ежегодно подавать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства, исходя из того, что ФИО1 после получения вида на жительство непрерывно в течение двух календарных лет не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции государственного органа и не нарушает права административного истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности для выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации и подачи уведомления о подтверждении своего проживания, суду представлено не было.

Недвижимого имущества на территории Российской Федерации истец не имеет, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен.

При таком положении довод истца и его представителя о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, не соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Поскольку доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы, административным истцом не предоставлено, оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законодательством РФ, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, то у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя, такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с которым стороны смогут ознакомиться 07.11.2025.

Судья: М.В. Буркова