Решение № 2А-264/2020 2А-264/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-264/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при помощнике председателя суда Багомедове А.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части 63354 ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-264/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части;

- обязать административного ответчика отменить приказы от 15 августа 2020г. № 34 в части его досрочного увольнения с военной службы и от 24 августа 2020г. № 234 в части исключения из списков личного состава воинской части, восстановив в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Административный истец ФИО1, уточнив ранее заявленные требования, дополнил их требованием, в котором просит признать незаконными приказы командира войсковой части <данные изъяты> «О наказании виновных» от 10 июля 2020 г. № 1682, 1683 и 1684, обязав административного ответчика их отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, поддержали вышеназванные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

При этом представитель административного истца ФИО2 пояснил, что все условия контракта его доверитель выполнял добросовестно, каких-либо нарушений воинской дисциплины не допускал, дисциплинарных проступков не совершал, со служебной карточкой его не ознакамливали, беседа и аттестационная комиссия не проводилась.

Кроме того ФИО1 также пояснил, что не совершал грубый дисциплинарный проступок 10 июля 2020 г., поскольку в этот день с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут находился на службе.

Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

При этом ФИО3 пояснила, что при досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта командованием воинской части не было допущено нарушений прав и законных интересов ФИО1, так как за период прохождения военной службы он неоднократно привлекался к установленной законодательством дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем командиром воинской части был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того представитель административного ответчика пояснила, что в рассматриваемой ситуации законодательство не предусматривает необходимости проведения аттестационной комиссии в отношении военнослужащего, который досрочно увольняется с военной службы, в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Также представитель административного ответчика ФИО3 пояснила, что на день исключения из списков личного состава воинской части административный истец обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

Прокурор в своем заключении по делу полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку представленные административным ответчиком доказательства подтверждают, что увольнение ФИО1 с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает его права.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 1 ноября 2018 г. заключил контракт о прохождении военной службы по контракту сроком на пять лет и проходил её в войсковой части <данные изъяты> в воинской должности «командир 2 гранатометного отделения» в воинском звании «сержант».

В период прохождения военной службы по контракту ФИО1 неоднократно допускал нарушения распорядка дня и привлекался к установленной законом дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в его отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В ходе проведения разбирательств по вышеуказанным дисциплинарным проступкам административный истец отказывался давать письменные объяснения, а также ознакамливаться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получать его копию.

ФИО1 в связи с невыполнением условий контракта и в порядке реализации дисциплинарного взыскания досрочно уволен с военной службы приказом командира войсковой части <данные изъяты>, во исполнение которого он в соответствии с приказом этого же командира исключен из списков личного состава воинской части.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: объяснениями административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, копией контракта о прохождении военной службы ФИО1, выписками из приказов командира 136 гвардейской отдельной мотострелковой бригады от 15 августа 2020 № 34 об увольнении административного истца с военной службы и от 24 августа 2020 г. № 234 об исключении его из списков личного состава воинской части, копией заключения по материалам служебного разбирательства от 10 июля 2020 г., копией акта подписания заключения по материалам служебного разбирательства от 10 июля 2020 г., копией рапорта лейтенанта ФИО5 по факту отсутствия ФИО1 на службе 10 июля 2020 г., согласно которой в этот день ФИО1 за медицинской помощью в медицинскую роту не обращался, копией акта об отказе дачи письменного объяснения ФИО1 по факту незаконного отсутствия на службе 10 июля 2020 г., копиями объяснений лейтенанта <данные изъяты> и майора <данные изъяты> от 10 июля 2020 г., копией служебной карточки ФИО1, копией акта от подписания листа ознакомления со служебной карточкой от 10 июля 2020 г., копией служебной характеристики ФИО1, копией протокола о грубом дисциплинарном проступке от 10 июля 2020 г. в отношении ФИО1, копией акта отказа от получения копии протокола о грубом дисциплинарном проступке, копией рапорта майора <данные изъяты> от 13 июля 2020 г. об увольнении ФИО1 с военной службы по результатам проведенного в отношении него служебного разбирательства, копией листа беседы, копией акта отказа от подписи листа беседы от 10 июля 2020 г., копией выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 10 июля 2020 г. № 1682 «О наказании виновных», в соответствии с которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, копией выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 10 июля 2020 г. № 1683 «О наказании виновных», согласно которой к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, копией выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 10 июля 2020 г. № 1684 «О наказании виновных», в соответствии с которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, копией акта отказа от ознакомления с приказом о наказании за совершение дисциплинарного проступка от 10 июля 2020 г.

Оценивая законность приказа командира войсковой части 63354 от 10 июля 2020 г. № 1682 «О наказании виновных», суд исходит из следующего.

На основании исследованных доказательств, а также свидетельских показаний <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что ФИО1 с 8 часов 30 минут 29 июня до 17 часов 30 минут 30 июня 2020 г. отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Оспариваемым приказом от 10 июля 2020 г. № 1682 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили изложенные в вышеуказанном приказе обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с привлечением административного истца приказом от 10 июля 2020 г. № 1682 к дисциплинарной ответственности, являются правомерными.

Оценивая законность приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 10 июля 2020 г. № 1683 «О наказании виновных», суд исходит из следующего.

Согласно исследованным доказательствам, а также свидетельским показаниям <данные изъяты> и <данные изъяты> с 6 по 8 июня 2020 г. ФИО1 отсутствовал на полевом выходе полигона «Дальний» без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Оспариваемым приказом от 10 июля 2020 г. № 1683 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» за отсутствие на полевом выходе полигона «Дальний» без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили изложенные в вышеуказанном приказе обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с привлечением административного истца приказом от 10 июля 2020 г. № 1683 к дисциплинарной ответственности, являются правомерными.

Оценивая законность приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 10 июля 2020 г. № 1684 «О наказании виновных», суд исходит из следующего.

В соответствии с исследованными доказательствами, а также свидетельскими показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты> с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 10 июля 2020 г. ФИО1 отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Оспариваемым приказом от 10 июля 2020 г. № 1684 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта» за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Так 10 июля 2020 г. командир гранатометного взвода третьего мотострелкового батальона лейтенант ФИО5 подал командиру войсковой части <данные изъяты> рапорт, в котором доложил об установлении факта отсутствия ФИО1 в 8 часов 30 минут указанного дня на утреннем построении личного состава третьего мотострелкового батальона на строевом плацу 29 военного городка.

В связи с этим командиром войсковой части <данные изъяты> было назначено служебное разбирательство, проведение которого поручено врио командира третьего мотострелкового батальона майору ФИО6, что следует из имеющейся на указанном выше рапорте резолюции от 10 июля 2020 г.

В ходе проведения служебного разбирательства ФИО6 было предложено ФИО1 дать письменные объяснения по факту своего отсутствия на службе, однако ФИО1 отказался дать письменные объяснения.

По результатам проведенного служебного разбирательства 10 июля 2020 г. ФИО6 составил заключение по материалам служебного разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом соответствующими актами от 10 июля 2020 г. подтверждается отказ подписания заключения по материалам служебного разбирательства, получения копии протокола о грубом дисциплинарном проступке и выполнения подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что ФИО1 часто не появлялся на службе более четырех часов подряд. Так 10 июля 2020 г. <данные изъяты> давал объяснения по факту отсутствия ФИО1 на службе. Впоследствии ФИО1 было предложено дать письменное объяснение, от чего последний отказался.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что работает делопроизводителем несекретного делопроизводства войсковой части <данные изъяты>, и 10 июля 2020 г. около 18 часов майором <данные изъяты> были принесены подписанные командиром части материалы служебного разбирательства в отношении ФИО1

Свидетели <данные изъяты>., каждый в отдельности, показали, что проходят службу с ФИО1 в одном взводе, и 10 июля 2020 г. последнего на службе не видели.

Свидетели <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>., каждый в отдельности, показали, что 10 июля 2020 г. при проверке личного состава взвода на утреннем построении был выявлен факт отсутствия командира второго отделения сержанта ФИО1, после чего <данные изъяты> было проведено служебное разбирательство, в ходе которого в их присутствии после окончания рабочего дня в штабе войсковой части <данные изъяты> ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения по факту его отсутствия на службе, подписать заключение по материалам служебного разбирательства, лист ознакомления со служебной карточкой, протокол о грубом дисциплинарном проступке, лист беседы, приказ о наказании, получить копию протокола, при этом последний от подписания документов отказался, о чём были составлены соответствующие акты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с привлечением административного истца приказом от 10 июля 2020 г. № 1684 к дисциплинарной ответственности, являются правомерными.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части <данные изъяты> «О наказании виновных» от 10 июля 2020 г. № 1682, 1683 и 1684 не подлежат удовлетворению.

При принятии решения, а также, обосновывая вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося вприложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу поконтракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вышеуказанные требования действующего законодательства командованием воинской части выполнены.

Обстоятельства совершения грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе надлежащим образом проведенных служебных разбирательств, подтверждаются материалами служебных разбирательств, по результатам которых составлены заключения и протоколы о грубом дисциплинарном проступке.

При этом соответствующими актами подтверждается отказ истца от дачи устных и письменных объяснений, подписания в ознакомлении с протоколами огрубом дисциплинарном проступке.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом грубых дисциплинарных проступков, проведения разбирательств и отказа от ознакомления с протоколами огрубом дисциплинарном проступке.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей неимеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, такисдругими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 на заседании аттестационной комиссии не рассматривался, суд признает несостоятельными, поскольку законодательство не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания (п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее- Федеральный закон)).

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21 марта 2013 г. № 6-П), из которой следует, что использование, в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, досрочного увольнения с военной службы, которое в системе действующего правового регулирования осуществляется на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона, т.е. в связи с невыполнением условий контракта, в качестве дисциплинарного взыскания, предопределяет необходимость соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему существу относящихся к основам правопорядка общих принципов юридической ответственности.

Исходя из этого, обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона, должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае – в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, заключив контракт о прохождении военной службы, ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона и ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, взял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако нарушил его условия. В связи с этим командование воинской части обоснованно расценило совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что командование воинской части с учетом наличия у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий обоснованно расценило совершение им 10 июля 2020 г. грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии на службе безуважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании вышеизложенного командир войсковой части <данные изъяты> в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 15 августа 2020г. № 34 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, всвязи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным и данного приказа.

Утверждение представителя административного истца о невозможности проведения разбирательства в отношении его доверителя с 17 часов 30 минут до 18 часов в виду составления и изготовления большого количества документов, суд также признает несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен со своей служебной карточкой и с ним не проводилась индивидуальная беседа, опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, копией листа беседы и актами об отказе в их подписании.

Вопреки доводам представителя административного истца, имеющиеся в материалах проведенных разбирательств недочеты, связанные с оформлением документов, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемых приказов, при этом у командования имелось достаточно оснований для увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и предшествующая принятию такого решения процедура была соблюдена.

Таким образом, требование о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 15 августа 2020г. № 34 в части досрочного увольнения с военной службы ФИО1 в связи с невыполнением условий контракта не подлежит удовлетворению.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов онизсписков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку в судебном заседании не установлено существенных нарушений порядка исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, которые бы свидетельствовали о необходимости его восстановления в этих списках, то требование о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от24 августа 2020г. № 234 в части его исключения из списков личного состава воинской части, также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании административный истец пояснил, что перед исключением из списков личного состава воинской части он полностью обеспечен всеми видами довольствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 на законных основаниях исключён из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, в связи с чем оспариваемый приказ командира указанной воинской части от 24 августа 2020 г. № 234 следует признать законным, а в удовлетворении требований в этой части также следует отказать.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 15 августа 2020г. № 34 в части досрочного увольнения с военной службы и от 24 августа 2020г. № 234 в части исключения из списков личного состава воинской части и не установлено нарушения прав ФИО1 в части указанных требований, то требования административного истца о восстановлении его на военной службе в ранее занимаемой или равной воинской должности, обеспечении всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного исключения, также не подлежат удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Бамматов