Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-4263/2019;)~М-3931/2019 2-4263/2019 М-3931/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

дело № 2-20/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит признать недействительными сделками договор дарения машиноместа <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4, и договор дарения машиноместа <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, являющуюся частью помещения <данные изъяты> подземного этажа встроенного помещения <данные изъяты>, назначение нежилое, этаж: подземный, находящееся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер объекта <данные изъяты>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 9/500 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины (в размере 5579 рублей).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2018 года он признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО2 В рамках указанного дела о банкротстве от имени должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора дарения от <данные изъяты> Данное заявление, в том числе, в части спорной доли удовлетворено. Поскольку вышеуказанная сделка недействительна, она не влечет правовых последствий в виде возникновения у ФИО3 права собственности на спорное имущество. Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила спорное имущество ФИО4 В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество ФИО4 было подарено ФИО5 Ввиду незаконности действий ФИО3 по отчуждению спорного имущества, соответствующие сделки подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности, спорное имущество подлежит истребованию у ФИО5

В судебное заседание истец финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО6 Последний в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО5, его представитель адвокат Волков А.Н. против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ФИО5 не знал об отсутствии у ФИО3, в последующем у ФИО4 права на отчуждение спорной доли, последняя в действительности им была приобретена по возмездной сделке.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов в отношении помещения <данные изъяты><данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась (в том числе перехода титула собственника к приобретателю).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года по делу № А38-8987/2019 по делу о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, следует из дела правоустанавливающих документов в отношении помещения <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю ФИО1 как участнику долевого строительства на основании договора № участия в строительстве машиномест в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Ярмарка», принадлежали <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения имущества, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО3 доли в праве общей долевой собственности автостоянки на <данные изъяты> право общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (запись регистрации <данные изъяты>

Как следует из вышеуказанного дела правоустанавливающих документов (том 13), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО4 договор дарения машиноместа №, по которому безвозмездно передала ФИО4 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности <данные изъяты> являющуюся частью <данные изъяты> кадастровый номер объекта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл произведена государственная регистрация права ФИО4 на подаренную ему ФИО3 долю (запись регистрации <данные изъяты>

Согласно материалам того же дела правоустанавливающих документов (том 21) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО5 договор дарения машиноместа №, по которому безвозмездно передал ФИО5 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл произведена государственная регистрация права ФИО5 на подаренную ему ФИО4 долю (запись регистрации <данные изъяты>

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенный его сторонами в результате злоупотребления своим правом, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Вследствие этого последующие сделки в отношении спорного имущества, совершенные ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, в силу вышеприведенного положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожны как нарушающие права его титульного собственника индивидуального предпринимателя ФИО1 В связи с этим требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании названных сделок недействительными подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку ФИО5 спорное имущество приобретено у ФИО4, не имеющего права его отчуждать, по безвозмездной сделке дарения (отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств иного ФИО5 в нарушение части 1 статьи 56 ГК РФ не представил), требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о его истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 на основании приведенного положения пункта 2 статьи 302 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5579 рублей. Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали стоимость спорного имущества, из которой истцом была исчислена и уплачена названная государственная пошлина. С учетом удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО5 с последнего в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в названном размере.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой истцом при увеличении исковых требований государственной пошлины (по требованиям о признании спорных сделок недействительными) с ФИО3 и ФИО4 солидарно в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, государственная пошлина в таком же размере подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета с ФИО4 и ФИО5

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении <данные изъяты>

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в отношении <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 <данные изъяты> являющуюся частью помещения <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 5579 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.