Решение № 2-1960/2018 2-1960/2018~М-1150/2018 М-1150/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1960/2018

Дело № 2-1960/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 056 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей, госпошлины в сумме 5 934 рубля.

В обоснование требований указала на то, что 28 марта 2016 года неизвестное лицо в сервисе дистанционного банковского обслуживания для перевода денежных средств с использованием реквизитов банковских карт, размещенном на Интернет-сайте <данные изъяты>», провело четыре несанционированные операции по переводу денежных средств со счета банковской карты <данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО2, на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №521324****2834, держателем которой является ФИО3 Всего со счета ФИО2 на счет ФИО3 перечислено 273 400 рублей (74 000, 75 000, 50 000, 74 400). В этот же день в период времени с 19:01:49 до 19:03:18 денежные средства в размере 273 400 рублей были получены держателем карты в банкомате <данные изъяты>» кредитно-кассового офиса «Молния» по адресу: <адрес>. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец и просит взыскать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сослался на то, что 28 марта 2016 года неизвестное лицо в сервисе дистанционного банковского обслуживания для перевода денежных средств с использованием реквизитов банковских карт, размещенном на Интернет-сайте <данные изъяты>», провело четыре несанционированные операции по переводу денежных средств в общем размере 273 400 рублей со счета банковской карты <данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО2, на счет банковской карты <данные изъяты>» №****№, держателем которой является ФИО3, в связи с чем считает, что на стороне ФИО3 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между <данные изъяты>» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен договор банковского вклада №, по условиям которого на имя ФИО2 отрыт счет №, предоставлена банковская карта.

28 марта 2016 года со счета банковской карты ФИО6 №****№ произведено четыре операции списания денежных средств в размере 74 000 рублей, 75 000 рублей, 50 000 рублей, 74 400 рублей, на общую сумму 273 400 рублей.

Из материалов дела также следует, что 26 марта 2016 года между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на имя ФИО3 выпущена неперсонифицированная расчетная карта №*****№ и открыт лицевой счет №.

28 марта 2016 года на карту №*****№ ФИО3 с карты №****№ ФИО2 поступили денежные средства в суммах 74 000 рублей, 75 000 рублей, 50 000 рублей, 74 400 рублей, на общую сумму 273 400 рублей.

Учитывая, что правовых оснований получения денежной суммы в размере 273 400 рублей от ФИО2 ФИО3 не приведено, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что банковская карта была продана ФИО3 ФИО7, который, в свою очередь, также продал ее постороннему лицу, являются несостоятельными, поскольку пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, действия ФИО3 по передаче третьим лицам банковской карты с кодом доступа (Пин-кодом) прямо противоречит Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», которые являются неотъемлемой частью договора расчетной карты (пункт 3.3.5). При этом, заключив договор расчетной карты, ФИО3 согласилась с тем, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2016 года по 26 марта 2018 года в размере 49 056 рублей 55 копеек, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии с правовыми положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставками Банка России, действующими в соответствующие периоды, является правильным. Иного расчета размера процентов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28 марта 2016 года по 26 марта 2018 года в размере 49 056 рублей 55 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в силу названной правовой нормы компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае заявленные истцом требования связаны с защитой его имущественных прав, а доказательств причинения ФИО6 физических и нравственных страданий действиями ФИО3 не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 50 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их несения.

Так, в материалах дела отсутствует квитанция об оплате почтовых расходов на сумму 50 рублей, в исковом заявлении истец также не указывает, за отправку каких именно документов и кому он понес почтовые расходы.

В материалы дела ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2016 года и договор на оказание юридических услуг от 08 июля 2016 года, предметом которых является составление исковых заявлений в Балашихинский городской суд к <данные изъяты>» о взыскании задолженности в связи с незаконным списанием денежные средств со счетов, представление интересов заказчика при рассмотрении в Балашихинском городском суде <адрес> по искам к ПАО «Сбербанк России», АКБ «Банк Москвы», которые нельзя отнести к рассматриваемому делу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовых расходов в сумме 50 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 273 400 (двести семьдесят три тысячи четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2016 года по 26 марта 2018 года в сумме 49 056 (сорок девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас