Решение № 2-7989/2017 2-7989/2017~М-7354/2017 М-7354/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-7989/2017

Дело № 2-7989/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 03 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 85 000 рублей, которого, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, составляет 326 100 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 241 100 рублей в возмещение причиненного ущерба (326 100 – 85 000), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец и его представитель. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого (85 327 рублей) был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Из текста указанного заключения не ясно, в каких единицах измерения указано количество материалов, на основании каких нормирующих документов рассчитано необходимое количество материалов. Не согласился с выводами эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов» в части замены двери задней правой, полагая, что для приведения данной детали в доаварийное состояние достаточно ремонтных воздействий. Отметил, что повреждения, требующие замены заднего бампера, имелись до спорного дорожно-транспортного происшествия; при расчете стоимости ремонтных работ в п. 12 и в п. 13 указаны одни и те же работы. Кроме того, при определении среднерыночной стоимости автомобиля истца экспертом ФИО3 в качестве аналогов взяты транспортные средства, информация о стоимости которых указана по состоянию на март, июль, сентябрь, ноябрь 2016 года, при определении трудоемкости работ использовался справочник для транспортного средства марки «TOYOTA AVENSIS». Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того просил на основании правил ст. 98 ГПК РФ распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: правое заднее крыло, задний бампер, правая задняя дверь, правый задний стоп-сигнал, правый задний литой диск, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, что на основании акта о страховом случае от 15 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 85 327 рублей.

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперт-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ7734392 от 04 сентября 2017 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно; стоимость аналога ТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 341 000 рублей, стоимость годных остатков – 80 000 рублей; размер материального ущерба – 261 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении ООО «КАР-ЭКС» не приведены ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют указание на дату дорожно-транспортного происшествия, перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта. Кроме того, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представленная в материалы дела копия экспертного заключения № АТ7734392 не прошита (не указано количество сшитых листов), не заверена и не скреплена печатью экспертной организации.

С учетом изложенного, заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ7734392 от 04 сентября 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 748, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 243 500 рублей, без учета износа – 438 400 рублей, рыночная стоимость АМТС – 382 900 рублей. Экспертом-техником ФИО3 сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, определены стоимость годных остатков – 56 800 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению, – 326 100 рублей (382 900 – 56 800).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенным размер ущерба, определенный экспертом-техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов», на основании определения суда от 06 октября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 7792/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 03 апреля 2017 года с учетом износа составляет 201 000 рублей, без учета износа – 378 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, составляет 292 900 рублей, стоимость годных остатков – 70 700 рублей. Экспертом-техником ИП ФИО4 также сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца.

В заключении № 7792/17 отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, поскольку потерпевший поврежденный автомобиль на осмотр не предоставил. Выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ФИО4 в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 год.

Выводы в заключении № 7792/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ФИО4 не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО4 № 7792/17 принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное же истцом заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы. Так, эксперт-техник ФИО3 при указании на использование сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс VI», не использовал имеющиеся в нем справочники трудоемкости работ завода-изготовителя в отношении исследуемого транспортного средства, а использовал справочник (каталог) для транспортного средства марки «TOYOTA AVENSIS». При расчете среднерыночной стоимости аналога транспортного средства использовалась информация о стоимости автомобилей по состоянию на 2016 год, однако, сведений о необходимости использования таких данных экспертом не приводится и ничем не обосновывается, соответствующие корректировки экспертом-техником не произведены, что, по мнению суда, является некорректным, в связи с чем определение среднерыночной стоимости аналога спорного автомобиля носит необъективный характер.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у потерпевшего, учитывая обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – 222 200 рублей (292 900 – 70 700).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 136 873 рублей (222 200 рублей – 85 327 рублей). Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 748.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 136 873 х 50 % = 68 436 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 апреля 2017 года, квитанцией № 021299 от 19 июня 2017 года подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска (56,77 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 14 192 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

В материалах дела имеется счет № 210/17 от 10 ноября 2017 года, сопроводительное письмо, в котором ИП ФИО4 указывает на то, что оплата за судебную экспертизу не произведена.

С учетом частичного удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 484 рублей 50 копеек, с истца (ФИО1) – 8 515 рублей 50 копеек.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 937 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 136 873 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 192 рублей 50 копеек; всего взыскать в сумме 166 565 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 484 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 515 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 937 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года