Решение № 2-280/2025 2-280/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-280/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование требований, что 20.04.2025 по адресу: <...>. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № причинены значительные повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Креста, принадлежащим на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.04.2025, который (ФИО3) нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. На каком основании автомобилем ФИО4 управлял ФИО3, истцу не известно. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую экспертизу, согласно которой эта стоимость составляет 1 191 800 руб. без учета износа. Расходы истца на указанную независимую экспертизу составили 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 1 191 800 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 20.04.2025 в 07 часов 15 минуту по адресу: <адрес>, напротив д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.04.2025, под управлением водителя ФИО3

Факт принадлежности транспортных средств истцу ФИО2 и ответчику ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также имеющимся в материале по факту ДТП договором купли-продажи транспортного средства от 13.04.2025.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при разъезде с встречным транспортным средством не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № за что водитель ФИО3 постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» № 18810038250000022500 от 20.04.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от 20.04.2025 № № за управление транспортным средством с отсутствующим страховым полисом ОСАГО ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 250009945, предоставленном суду ОГИБДД МО МВД России «Киренский», в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № № от 20.04.2025, объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от 20.04.2025.

Пунктами 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба суду не представлено. При этом наличия в действиях истца грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных материалов, судом не установлено.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

В результате ДТП транспортному средству марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № 29-04-424 от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа запчастей 1 191 800 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта ФИО6 № 29-04-424 от 29.04.2025 не оспаривали.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что сторона ответчика не представила доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, истец вправе требовать взыскания ущерба в полном объеме без учета износа деталей.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, исходя из того, что владельцем транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, при этом доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине ФИО3 в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 191 800 руб. с ответчика ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме как в части основных требований о взыскании суммы ущерба, так и в части требований о взыскании расходов, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак №. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Передача ФИО4 транспортного средства другому лицу в техническое управление без оформления полиса ОСАГО и без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО4 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО3 транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключения эксперта № 29-04-424 от 29.04.2025, стоимость которых составила 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № 29-04-424 от 29.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 424 от 29.04.2025.

При таких данных суд признает расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта необходимыми, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 191 800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 201 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 октября 2025 г.