Решение № 12-17/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело №12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2019 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда жалобу ФИО2 на определение №*** от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО3, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением №*** от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4 за отсутствием состава правонарушения.

Считая принятое решение незаконным, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Пинежскому району с письменным заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и пресечении совершаемого в отношении малолетнего ребенка административном правонарушении по факту невозвращения ей ФИО4 их совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО1 по истечении срока, отведенного ФИО4 на общение с ребенком согласно условиям мирового соглашения. Определением инспектора ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Данное определение обжаловано ФИО2 в Пинежский районный суд и отменено. При повторном рассмотрении материалов инспектором не учтены указания суда на необходимость всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства по делу, не исследованы обстоятельства дела, в результате чего вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ. Просит определение №*** от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что срок для принесения жалобы не пропущен, так как обжалуемое определение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Инспектор ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 в судебном заседании просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, у них с ФИО2 возникают постоянные споры о ребенке. Указал, что действительно не вернул сына ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания в <адрес> в срок, определенный в мировом соглашении, по причинам, которые считает уважительными.

Заслушав ФИО4, инспектора ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО3, изучив материалы административного дела и материалы проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, проверив доводы жалобы, нахожу оспариваемое определение подлежащим отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области с письменным заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и пресечении совершаемого в отношении малолетнего ребенка административного правонарушения обратилась ФИО2 В обоснование указала, что определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4 о порядке осуществления родительских прав в отношении сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение условий, установленных данным судебным актом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> забрал ребенка у матери ФИО2, отвез на машине к своему месту жительства в <адрес>, но к ДД.ММ.ГГГГ ребенка по месту жительства в <адрес> не доставил, матери не возвратил, незаконно удерживая сына по месту своего жительства в <адрес>, в связи с чем ребенок не посещает детский сад с ДД.ММ.ГГГГ, а его мать ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ лишена возможности осуществлять обязанности по воспитанию и образованию сына, защите его прав и интересов. Указала, что ФИО4, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО1, своими умышленными действиями нарушил права и интересы несовершеннолетнего сына, что выразилось в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав и ином воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов. Полагала, что в действиях ФИО4 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в связи с чем просила привлечь его к административной ответственности за указанное правонарушение.

Рассмотрев поступившие материалы, инспектор ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Данное определение было обжаловано ФИО2 в Пинежский районный суд и решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области отменено с направлением материалов на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Собрав дополнительные материалы, инспектор ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 вынесла оспариваемое постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, установив отсутствие у ФИО4 умысла на совершение административного правонарушения.

Принятое решение мотивировала тем, что в ходе проведенное дополнительной проверки было установлено, что действительно ФИО4 не мог вовремя возвратить ребенка матери в связи со сложившимися обстоятельствами, такими как плохие погодные условия (ФИО4 воспринял данные погодные условия невозможными для передвижения на транспортном средстве с ребенком, так как такие погодные условия представляют угрозу здоровью и безопасности его ребенку, что подтверждается справкой метеорологической станции Карпогоры), а также отсутствие у ФИО4 документов на сына – ФИО1, что подтверждается помимо его объяснений детализацией телефонных переговоров с ФИО2, в которых он уведомляет ФИО2 о невозможности доставить ей сына и просит отправить ему документы на сына. В дальнейшем в ходе телефонного разговора с ФИО2 ФИО4 пояснил, что готов ДД.ММ.ГГГГ привезти ей сына, на что ФИО2 ответила отказом и пояснила, что сама приедет в <адрес> за сыном, что подтверждается скриншотом СМС сообщения и объяснениями ФИО4

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 допустила существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО2 с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 09-ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек на момент вынесения оспариваемого определения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, разрешается должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД06-9.

В нарушение указанных норм инспектор ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО5 после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсудила вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения и не применила положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы должностного лица в судебном заседании о том, что обжалуемое определение вынесено в пределах срока проверки сообщения, который по ее рапорту продлен до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности - при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным, определение №*** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Судья не относится к должностным лицам, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушения, а равно отказывать в возбуждении дела об административных правонарушениях, в связи с чем материалы проверки подлежат направлению новое рассмотрение инспектору ПДН ОМВД России по Пинежскому району.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4, вынесенное инспектором ПДН ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Материал проверки направить на новое рассмотрение инспектору ПДН ОМВД России по Пинежскому району.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жук О.Ю.