Решение № 2-2477/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 9-65/2021~М-496/2021

Дело № 2-2477/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой ав к Панженскому вс, Панженской до ООО «Специализированный застройщик «Икар» о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к собственникам квартиры <адрес>, ООО «СЗ «Икар» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 72030 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по отправке сторонам претензии в размере 405 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2360,90 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1 из квартиры №, принадлежащей ответчикам. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указана слабая фиксация накидной гайки (американки) в соединении с поплавком бочка унитаза в санузле, расположенном в квартире №. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 72030 руб. Также для обращения в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на проведение оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.05.2021г. произведена замена ответчиков собственников квартиры <адрес> на ФИО2, ФИО3. Д.О.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Звезда Альфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО6, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>, данный факт ответчиками не оспаривался.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес> по причине слабой фиксация американки с арматурой бочка унитаза (поплавком), расположенном в квартире №

Указанные обстоятельства затопления установлены судом на основании акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера и главного инженера ООО «Звезда Альфа», собственника кв. <адрес> ФИО6, также акта комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО «Звезда Альфа», собственника <адрес>

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков Панженских в причинении ущерба квартире истца.

Собственники квартиры, будучи ответственными за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает требования о возмещении ущерба ФИО1 со стороны Панженских подлежащими удовлетворению.

Определяясь с размером ущерба, подлежащим взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 72030 руб.

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцами заключения на момент рассмотрения дела от ответчика не поступило, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено, несмотря на такое разъяснение судом. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного нежилому помещению истцов, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ.

Ответчиками иной расчет размера ущерба, причиненного жилому помещению истца, суду не представлялся.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцам затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2. ФИО6 в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления денежную сумму в размере 72030 руб.

В удовлетворении требований истца к ответчику ООО «СЗ «Икар» следует отказать, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оценке в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ чеком, расходы на отправку сторонам досудебной претензии в размере 405 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 14.07.2020г., расходы по оплате госпошлины в размере 2360,90 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с Панженских в равных долях подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на отправку сторонам досудебной претензии в размере 405 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2360,90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотовой ав к Панженскому вс, Панженской до, ООО «Специализированный застройщик «Икар» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Панженского вс, Панженской до в равных долях в пользу Федотовой ав в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 72030 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на отправку сторонам досудебной претензии в размере 405 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2360,90 руб.

В удовлетворении исковых требований Федотовой ав к ООО «Специализированный застройщик «Икар» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Хорошевская