Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Жилсоцстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> (ранее <адрес>), расположенном на земельном участке площадью 6638 кв.м. с кадастровым номером № в виде <адрес>, кол-во комнат 2, номер на площадке 4, этаж 5, общая проектная площадь жилого помещения 59,34 кв.м., общая проектная площадь балконов и лоджий 6,52 кв.м., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истца вышеуказанной квартиры в срок - 4 квартал 2015г., истец выполнила в полном объеме обязательства по договору, оплатила договорную плату в размере <...> рублей, однако до настоящего времени жилое помещение истцу не передано; строительство жилого дома не завершено, в эксплуатацию дом не сдан; поскольку истец в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по договору, полагает, что приобрела имущественные права на оплаченную долю в строящемся жилом доме в виде отдельной квартиры.

В настоящем судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя», истец ФИО1 настаивают на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Жилсоцстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.66\.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.68 \.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, а также представителя Управления Росреестра по <адрес>, поскольку последние извещены о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя общественной организации, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Жилсоцстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (в настоящее время мкрн. Климовск г.о.Подольск); цена договора составляет <...><...> рублей; срок передачи застройщиком ООО «Жилсоцстрой» объекта долевого строительства истцу в собственность – квартиры со строительным номером № проектной площадью 59,34 кв.м. в указанном жилом доме – 4 квартал 2015 г. \л.д.7-16\; оплата по договору произведена истцом в полном объеме \л.д.17-44\.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен как 4 квартал 2016г.; дополнительным соглашением № от 07.11.2016г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен до 01.04.2017г. \л.д.45-48\.

Как пояснил в судебном заседании представитель МОО «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя» до настоящего времени строительство жилого дома не завершено и фактически приостановлено; готовность жилого дома составляет 68,49 %; иных соглашений между сторонами относительно сроков передачи истцу объекта долевого строительства, кроме представленных в деле, не заключалось.

Считая возможным удовлетворить заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 4, п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства )обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом по настоящему спору установлено, что оплата объекта долевого строительства по вышеуказанному договору произведена истицей в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение истице как участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на строительство продлено до 13.02.2018г. \л.д.51-54\.

Вместе с тем, согласно представленных истицей заключения АНО «Экспертная компания «Синергия» \л.д.69-107\, готовность жилого дома составляет 68,49 %; в том числе: фундамент -100%, стены наружные несущие -80%, стены внутренние – 100%, перекрытия железобетонные – 100%, кровля – 100%, окна – 70%, двери выполнены в наружных ограждающих конструкциях для закрытия теплового контура, полы в местах общего пользования – 50%, лестницы монолитные – 100%.

При этом, согласно указанного заключения, спорная квартира создана и существует как отдельное изолированное помещение, имеющее окна, дверные проемы и стены (перегородки) со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Часть 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам ( недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с замлей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности в том числе граждан объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый, не завершенный строительством объект ( либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию, в качестве механизма защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком, прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11,12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть к истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект ( либо долю в нем).

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истицы на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной -требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что истица свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве исполнила; спорная квартира существует как индивидуально-определенный объект, что представителем ответчика никак не опровергнуто, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в отношении ответчика в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о невозможности рассмотрения Климовским городским судом настоящего гражданского дела, при этом суд исходил из следующего.

Действительно, 04.08.2017г. Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о принятии к производству заявления Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании ООО «Жилсоцстрой» несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности \л.д.108,109\.

По состоянию на 22.11.2017г. судебное заседание по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было отложено на 11.01.2018г.\л.д.110-115\.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

При этом, по смыслу п.1 ст.201.8 настоящего закона, требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применены правила & 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт возбуждения в отношении ООО «Жилсоцстрой» дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве; такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил & 7 главы IX Закона о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены сведения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, равно как и сведения о применении правил & 7 главы IX Закона о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о возможности рассмотрения требований истицы вне рамок дела о банкротстве ответчика в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости- жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> расположенном на земельном участке площадью 6638 кв.м. с кадастровым номером № в виде <адрес>, количество комнат 2, номер на площадке 4, этаж 5, общей проектной площадью жилого помещения 59,34 кв.м., общей проектной площадью балконов и лоджий 6,52 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий