Решение № 2-1032/2019 2-1032/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1032/2019

Дело № 2-1032/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указывают, что истец ФИО4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ г. серия №.

Истец, ФИО2, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома и <данные изъяты> долей вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ г. серия №

Истец, ФИО1, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома и <данные изъяты> долей вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серия №, от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

Истец, ФИО3, на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома.

На основании Постановления Администрации города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, ФИО3, на безвозмездной основе были предоставлены в собственность <данные изъяты> долей вышеуказанного земельного участка.

<данные изъяты> доля вышеуказанного жилого дома была приобретена истцом, ФИО3 в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок истец, ФИО3, обратилась к нотариусу ФИО6, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга, ФИО5. Однако недооформила своих наследственных прав.

В целях повышения благоустройства к вышеуказанному жилому дому истцом ФИО3, был самовольно возведен пристрой (Литер А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; истцом, ФИО1, был самовольно возведен пристрой (Литер А2) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; истцом, ФИО4, был самовольно возведен пристрой (Литер А3 с мансардой) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; истцом, ФИО2 был самовольно возведен пристрой (Литер А4) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также истцами в плановом жилом доме (лит. А) были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству, в результате которых общая площадь вышеуказанного жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент, не имея правоустанавливающих документов на самовольно реконструированный жилой дом, истцы не могут распорядиться им по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию Октябрьского района г.Барнаула с Уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по <адрес>

Однако согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление было возвращено без рассмотрения.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о согласовании выполненных перепланировки и переустройства в вышеуказанном жилом доме.

Однако согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства.

В соответствие с Градостроительной справкой о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 66 Правил объект (Литер А, А1, А2, А3, А4) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит. А) по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Состояние строительных конструкций пристроев (Литер А, А1, А2, А3, А4) с мансардой по <адрес> исправное и соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроями (лит. А, A1, А2, А3, А4) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4), расположенный по <адрес>, соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

- доля части жилого дома (Литер А, А1, А2, А3, А4) по <адрес>, занимаемая истцом ФИО2, от общей площади жилого дома составляет <данные изъяты> долей;

- доля части жилого дома (Литер А, А1, А2, А3, А4) по <адрес>, занимаемая истцом ФИО4, от общей площади жилого дома составляет <данные изъяты> долей;

- доля части жилого дома (Литер А, А1, А2, А3, А4) по <адрес>, занимаемая истцом ФИО3, от общей площади жилого дома составляет <данные изъяты> долей;

- доля части жилого дома (Литер А, А1, А2, А3, А4) по <адрес>, занимаемая истцом ФИО1, от общей площади жилого дома составляет <данные изъяты> доли.

В соответствии с заключением о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость вышеуказанного жилого дома (Литер А, А1, А2, А3, А4) составляет 1327082 рубля.

На основании изложенного просят сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3 с мансардой А4) общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4) общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4) общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4) общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4) общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4) общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные заявления, в которых не возражали против удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 16, 17).

Истец, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома и <данные изъяты> долей вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 21,22).

Истец, ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома и <данные изъяты> долей вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 25, 26).

Истец, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома и <данные изъяты> долей вышеуказанного земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Администрации города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28-29).

На момент приобретения <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома истец ФИО3 состояла в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 75). Согласно материалов наследственного дела № (л.д. 102-108) в установленный законом срок истец ФИО3, обратилась к нотариусу ФИО6, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга, ФИО5 Однако недооформила своих наследственных прав.

Наследники ФИО5 по закону - ФИО8, ФИО9, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили заявления, в которых не возражают против принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО5 в виде доли жилого дома, расположенного по <адрес>, удовлетворения исковых требований.

Как следует из технического заключения № (л.д. 50-61) в целях повышения благоустройства к вышеуказанному жилому дому был самовольно возведен пристрой (Литер А1) общей площадью <данные изъяты> пристрой (Литер А2) общей площадью <данные изъяты> пристрой (Литер А3 с мансардой) общей площадью <данные изъяты> пристрой (Литер А4) общей площадью <данные изъяты>

В плановом жилом доме (лит. А) выполнены перепланировка и переустройство:

- в наружной стене кухни поз. 1 площадью <данные изъяты> демонтирован дверной блок (приложение № 1 Технического заключения №), дверной проем расширен (приложение № 2 Технического заключения №);

- в наружной стене жилой комнаты поз.2 площадью <данные изъяты> демонтирован оконный блок (приложение № 1 Технического заключения №), демонтирован подоконный участок стены до уровня пола. Проем расширен и частично зашит, в результате чего в стене образована ниша (приложение № 2 Технического заключения №);

- в кухне поз. 1 площадью <данные изъяты>. демонтированы печь и раковина (приложение № 1 Технического заключения №);

- демонтированы перегородки с дверными блоками, разделяющие кухню, поз. 1 площадью <данные изъяты> и жилые комнаты поз. 2 площадью <данные изъяты> поз. 3 площадью <данные изъяты> (приложение № 1 Технического заключения №

- выполнена перегородка с дверным проемом, разделяющая жилую комнату поз. 14 площадью <данные изъяты> и кухню, поз. 18 площадью <данные изъяты> (приложение № 2 Технического заключения №

- в жилой комнате поз. 14 площадью <данные изъяты> выполнен встроенный шкаф поз. 15 площадью <данные изъяты> (приложение № 2 Технического заключения №

- в кухне поз. 18 площадью <данные изъяты> установлена раковина (приложение № 2 Технического заключения №

- в кухне поз. 1 площадью <данные изъяты>. демонтирована раковина (приложение № 1 Технического заключения №

- демонтирована перегородка с дверными блоками, разделяющие кухню, поз. 1 площадью <данные изъяты> и жилую комнату поз. 3 площадью <данные изъяты> (приложение № 1 Технического заключения №

- в кухне поз. 17 площадью <данные изъяты> установлена раковина (приложение № 2Технического заключения №

№, 134 произведена самовольная перепланировка и переустройство. Строение (Лит. А1, А2, А3 с мансардой, А4) является самовольной постройкой (л.д. 30-34).

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольным является переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства или перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровья.

Как следует из материалов дела, разрешение на производство перепланировки и переустройства истцы в установленном законом порядке не получали.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь вышеуказанного жилого дома составила <данные изъяты>

Согласно технического заключения АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» (л.д. 50-54), самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит. А) по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку перепланировка и переустройство произведены в нарушение установленного порядка, то могут быть отнесены к самовольной перепланировке и самовольному переустройству.

В связи с тем, что произведенные перепланировка и переустройство жилого дома являются самовольными, произведены с нарушением установленного порядка, а согласно техническому заключению возможно их сохранение, суд полагает возможным сохранить произведенную перепланировку и переустройство жилого дома № 134, расположенного по <адрес>

Суд при рассмотрении дела согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» руководствуется положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства техническое заключение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №2263/071218/01/0792 от 14.12.2018, из которого следует, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит. А) по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Состояние строительных конструкций пристроев (Литер А, А1, А2, А3, А4) с мансардой по <адрес> исправное и соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроями (лит. А, A1, А2, А3, А4) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке,

Учитывая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что признание права собственности за истцами на спорные пристройки не нарушит права и законные интересы граждан.

Как следует из справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 253 от 26.12.2018 г. жилой дом (лит. А, A1, А2, А3, А4), расположенный по <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Сведений и доказательств того, что данное строение построено в нарушение закона и нарушает права граждан, суду не представлено, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения требований истцов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и пристрои по <адрес>, находятся в общей долевой собственности у истцов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При определении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцы, основываясь на техническом заключении № 2263/071218/01/0793 по расчету долей (л.д. 68-73), добровольно перераспределили свои доли в праве общей долевой собственности на спорное домостроение, определив доли собственников: ФИО2 197/903 долей, ФИО4 295/903 долей, ФИО3 12/43 долей, ФИО1 53/301 доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3 с мансардой, А4) общей площадью 241,3 кв.м., расположенный по <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право на 187/903 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 241,3 кв.м.

Признать за ФИО4 право на 295/903 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 241,3 кв.м.

Признать за ФИО3 право на 12/43 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 241,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право на 53/301 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 241,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс