Решение № 2-2985/2019 2-94/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2985/2019

24RS0№-87

Гражданское дело № 2-94/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 октября 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ковалевой Т.В.,

при секретаре Данильчук Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к администрации <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к администрации <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по соглашению № 1249261/0045 от 10.04.2012 за счет наследственного имущества умершего ФИО1

Требования мотивированы тем, что 10.04.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на сумму 270 000 руб. под 22% годовых сроком до 10.04.2015; заемщик ФИО1 умер, за принятием наследства после его смерти родственники не обращались; по состоянию на 25.09.2018 задолженность заемщика составляет 440 006,86 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации <адрес> судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.04.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (впоследствии переименован в АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании по программе «Кредит потребительский без обеспечения» на сумму 270 000 руб. под 22% годовых, сроком до 10.04.2015.

В соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами в размере 7 500 руб. согласно графику платежей до 15 числа каждого месяца.

Предоставление кредита подтверждается соглашением банковским ордером № 179464 от 10.04.2012.

22.08.2013 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от 27.08.2013.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2018 за период с 10.04.2012 по 25.09.2018 составляет 440 006,86 руб., в том числе сумма основного просроченного долга – 150 000 руб., просроченные проценты – 168 410,07 руб., неустойка по основному долгу – 66 653,64 руб., неустойка по процентам – 54 943,15 руб.

По сведениям нотариуса Саяногорского нотариального округа от 18.12.2014 наследственное дело №, открытое на основании обращения кредиторов окончено в связи с отсутствием наследственного имущества после умершего 22.08.2013 ФИО1

Согласно ответам на запрос ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Газпромбанк», АО «Альфабанк», ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО1, счетов и вкладов не имеется.

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты счета №, 40№, 40№ по состоянию на 18.02.2020 денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

Согласно представленным на запрос суда сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от 06.02.2020, наследственного имущества, открывшегося после смерти должника не имеется.

Согласно выписке из домовой книги от 11.02.2020 по адресу: <адрес> ФИО1 с 16.08.2012 по 16.08.2013 был временно зарегистрирован.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержащегося в материалах наследственного дела запроса Банка от 20.12.2013, следует, что о смерти заемщика Банку было известно уже в декабре 2013 года.

С материалами наследственного дела истец имел возможность ознакомиться в рамках гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, которое находилось в производстве Советского районного суда <адрес> и при рассмотрении которого нотариусом по запросу суда 01.07.2014 была направлена копия наследственного дела.

Таким образом, о нарушении своих прав Банк должен был узнать после прекращения платежей, в счет возврата представленного ФИО1 кредита и получения сведений в 2014 году об отсутствии лиц, заявивших о принятии наследства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Между тем Банк с настоящим иском к данным ответчикам, как лицам, распоряжающимся выморочным имуществом, обратился 02.11.2018, то есть после истечения срока исковой давности (более чем 3 года, когда истек срок исполнения обязательства и когда Банк должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по данным обязательствам).

Поскольку пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями в силу абз.1 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, то требования Банка о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Россельхозбанк» к администрации <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева