Решение № 2-1967/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-1967/2023;)~М-643/2023 М-643/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1967/2023

07RS0001-02-2023-000666-69

Дело № 2-84/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2022; представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 446417 руб., а также расходы за проведенную экспертизу в размере 10000 руб. и по уплате госпошлины при подаче иска в размере 7664 руб., указав, что по вине ответчика в ее <адрес> в <адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате которого истцу причинен ущерб, который, согласно экспертному исследованию составляет 446417 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который факт вины ФИО4 в заливе квартиры не отрицал, однако требования в заявленном объеме не признал, счел требования чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пунктам 17, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Нарушение этих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является правообладателем <адрес> в <адрес>, что подтверждено выпиской из государственного реестра недвижимости от 22.12.2022.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № 7, расположенной над квартирой истца, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

04.10.2022 произошел залив квартиры № 4, расположенной на втором этаже, из квартиры № 7, расположенной на 3 этаже.

Согласно акту, утвержденному ООО «Жилкомхоз» от 05.10.2022, причиной залива явилось то, что в жилой комнате квартиры № 7 на отопительном приборе оставлен открытым кран. В результате произошедшего, имеются мокрые следу на потолках и стенах в спальной комнате, зале и прихожей, паркетный пол имеет местами вздутие, на балконе наблюдается вздутие ламината.

Таким образом, вина ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу, установлена, и стороной ответчика не оспаривается. Спор между сторонами возник по поводу суммы восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется три заключения о размере ущерба.

Согласно экспертному исследованию № ЭЗ-03/10-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО6 по заказу ФИО3, стоимость затрат на устранение нанесенного ущерба в результате залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446417 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения в квартире вызваны заливом квартиры. Причиной залива явилась протечка крана отопительного прибора в <адрес>, расположенной на 3 этаже над квартирой №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах по состоянию на 1 квартал 2023 составляет 297571,68 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от 9 августа 2023 года повторная комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 26С от 13.03.2024, подготовленному экспертом ФИО5, помещениям, расположенным в квартире ФИО3, причинены повреждения отделки в виде: отслоения обоев и шпатлевки на стенах помещения № 4 площадью 2,09 кв.м., отслоение обоев и шпатлевки на потолке помещения № 8 площадью 1 кв.м., высолы и отслоение штукатурки в нише над помещением № 1 площадью 2 кв.м., отслоение лакокрасочного покрытия потолка помещения № 2 площадью 1,32 кв.м., а также повреждения мебели в виде: пятен на матраце двуспальной кровати, отслоения планки на изголовье кровати, пятен на обивке наполнителя дивана и кресел, повреждения материала на тыльной стороне сидений стульев площадью 0,84 кв.м., которые, с технической точки зрения, образовались в результате залива водой, произошедшего 04.10.2022 и в совокупности определяют технический ущерб квартиры ФИО3 Причиной залива является антропологический фактор, выраженный в ненадлежащем обращении с отопительным оборудованием собственника квартиры либо иных лиц, проживающих на момент затопления в вышерасположенной <адрес> в <адрес>, где жильцами, путем открытия запорной арматуры, допущен свободный неконтролируемый водоток из отопительного радиатора на пол с последующим проникновением воды через перекрытия МКД в <адрес>. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, на момент залива составляет 97914,37 руб., движимого имущества (мебели), поврежденных в результате залива помещений – 9600 руб.

Оценив все три заключения по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению строительно-технической судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО7, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, фотоматериал, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Исследование проведено с непосредственным выездом на объект. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Суд отвергает экспертное исследование № ЭЗ-03/10-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО6, поскольку данное заключение является субъективным мнением лица, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора. Эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования.

Суд также отклоняет заключение эксперта №/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит расчет восстановительных работ движимого имущества (мебели).

Стороной ответчика в опровержение данного заключения не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта. Суду не представлены, как новые доказательства, которые не исследовались судебным экспертом и которые могли бы повлиять на его выводы, так и доказательства того, что в заключении судебной экспертизы имеются неясности, сомнения, противоречия. Доводы, изложенные в письменном ходатайстве о назначении еще одной повторной экспертизы, суд отклоняет, поскольку они носят субъективный характер лица, не обладающего специальными познаниями. По существу, сторона истца не согласна с выводами проведенной экспертизы, однако данное обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, в сумме 107514,37 руб. (97914,37 – стоимость восстановительного ремонта + 9600 руб. – стоимость восстановительного ремонта мебели), лежит на ответчике, поскольку он является собственником имущества, в результате пользования которым возник вред.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб.

Факт уплаты госпошлины при подаче иска в размере 7664 руб. подтвержден чеком-ордером сбербанка от 09.02.2023.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно приведенной норме закона по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 107514,37 руб., таким образом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3350,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, 107514,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3350,28 руб., а всего 120864,65 (сто двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.07.2024.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова