Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-37/2020;2-611/2019;)~М-321/2019 2-37/2020 2-611/2019 М-321/2019 от 29 июня 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2019-000513-77 изготовлено 30.06.21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 02 октября 2016 года, взыскать с ответчика пени в размере 462 209 рублей, упущенную выгоду в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вредв в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 обязался осуществить строительство садового дома, а ФИО2 принять и оплатить выполненные работы. Вместе с тем, от оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик уклонился. При этом часть работ, вопреки условиям договора, были выполнены иным лицом (л.д. 7-10, 115-116, 139-140).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2016 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству садового дома в соответствии с проектом и сметой, являющимися приложением к данному договору. Строительство должно быть выполнено на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 3.4 договора работы должны быть осуществлены в срок до 01 июня 2017 года.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что работы по строительству производятся при условии полной оплаты стоимости работ.

В случае нарушения сроков совершения платежей, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

04 апреля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что обязательства по заключенному между ними договору были им исполнены в полном объеме, однако оплата договора произведена не была. При этом как в направленном письме, так и в исковом заявлении ФИО1 указывал на несогласие с претензиями ФИО2 относительно качества выполненных работ (л.д. 37-39).

Решением Сосновоборского городского суда ленинградской области от 05 июня 2019 года был расторгнут договор подряда между ФИО2 и ФИО1, заключенный 02 октября 2016 года. Со ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана разница между оплаченной и фактически выполненной работой в размере 110 145 рублей 74 копейки, стоимость устранения недостатков в общем размере 1 585 261 рубль, пени в размере 607 418 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 1 178 972 рубля 37 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей (л.д. 51-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года решение суда от 05 июня 2019 года было изменено в части взысканных денежных сумм: со ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана разница между оплаченной и фактически выполненной работой в размере 110 145 рублей 74 копейки, стоимость устранения дефектов и отступления от проекта строительства дома в размере 525 345 рублей, неустойка в размере 141 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 393 375 рублей 37 копеек. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора было отказано (л.д. 98-106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение от 26 декабря 2019 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 148-150).

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда от 05 июня 2019 года было отменено в части исковых требований о расторжении договора от 02 октября 2016 года. В удовлетворении иска в данной части было отказано.

Также со ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных работ, стоимость устранения дефектов и отступления от проекта строительства дома в общем размере 525 345 рублей, неустойка в размере 141 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 338 302 рубля 50 копеек. В удовлетворении иной части исковых требований было отказано (л.д. 181-187).

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в мае 2017 года ФИО2 ФИО1 была направлена претензия, а доступ подрядчика на объект строительства был ограничен, заказчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с момента получения корреспонденции договор считается расторгнутым (л.д. 184).

В связи с этим суд полагает, что поскольку договор подряда был расторгнут после получения ФИО1 претензии, направленной ФИО2, требования истца по настоящему делу о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ суд полагает, что они подлежат отклонению, поскольку из вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО2 в период с 03 октября 2016 года по 19 января 2017 года выплатил ФИО1 3 042 000 рублей (л.д. 149, 183 об., 185 об.). В мае 2017 года ФИО2 направил ФИО1 претензию, с момента получения которой договор подряда считается расторгнутым. При этом в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 установлено, что часть работ последним были выполнены некачественно, с отступлением от проекта строительства дома, часть оплаченных работ не была выполнена.

Поскольку ответственность за несвоевременную оплату работ наступает только при условии их качественного выполнения, а ФИО1 такое условие соблюдено не было, его требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании убытков в виде не полученной оплаты за работы, которые были переданы на исполнение иному лицу, также подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было указано выше, качественно выполненные работы были оплачена ФИО2 Более того, состоявшимися судебными актами было установлено, что часть оплаченных работ ФИО1 выполнены не были.

Требование о компенсации морального вреда подлежат отклонению как производные от иных требований, в удовлетворении которых было отказано. При этом в любом случае положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение прав исполнителя по договору подряда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья