Апелляционное определение № 33-2326/2026 от 30 марта 2026 г.

86RS0001-01-2025-005770-33

Судья Клименко Г.А. Дело № 33-2326/2026

(1 инст. № 2-189/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)16 к (ФИО)1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)17 (паспорт (номер) выдан УМВД России по ХМАО-Югре 09.10.2020 года, код подразделения (номер) к (ФИО)1 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес) (дата), код подразделения (номер)) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)18 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 876 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 349 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)3 – (ФИО)11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 134 876,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 349 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2024 между (ФИО)3 и (ФИО)1 после переписки в мессенджере «Telegram» достигнута устная договоренность о займе денег на открытие салона красоты, по условиям которой истец должен был перечислить ответчику сумму в размере 1 500 000 рублей на открытие нового салона красоты, взамен получая ежемесячно (начиная с января 2025 года) 50% от всей прибыли. Денежные средства в этот же день были переведены ответчику на счет. После перевода денежных средств ответчик неоднократно меняла условия договоренности, с которыми истец был не согласен, предложил представить данные, подтверждающие потенциал развития салона красоты или подписать расписку о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей в разумные сроки, на что получил отказ. В период с января 2025 года по настоящее время ответчик не выплатил проценты от прибыли истцу, денежную сумму, взятую в качестве займа, в размере 1 500 000 рублей не вернул.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что доводы истца о достижении устной договоренности о займе денежных средств не соответствуют действительности. Указывает, что истец, зная о намерении ответчика открыть новый салон красоты, неоднократно высказывался о своем намерении подарить денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Так, истец достоверно не знал о дате выплаты ему полагающейся суммы за ранение в СВО, в связи с чем ответчиком изначально оформлен кредит на сумму 1 500 000 рублей, при этом, у ответчика были опасения относительно платежеспособности, своими мыслями ответчик делилась с истцом, т.е. ответчик объяснял и приводил доводы, что этот процесс трудозатратный, учитывая, что в первую очередь необходимо будет найти персонал, кроме того, обучить его определенным техникам. Но в ходе разговоров, (ФИО)3 успокаивал ответчика, что после того, как он получит выплату в скором времени, он подарит ей 1 500 000 рублей, как и обещал, и ответчик сможет досрочно закрыть кредит, не имея долговых обязательств свободно развивать бизнес. Указывает, что факт получения денежных средств не оспаривается, вместе с тем, судом не взято во внимание, что переписка, представленная истцом, состоялась не до перевода денежных средств, а после, и носила иной характер. Обращает внимание, что (ФИО)3 с целью сокрытия факта того, что денежные средства были им подарены, преднамеренно удалил всю переписку между истцом и ответчиком, после состоявшегося предварительного слушания, т.е. намеренно ввел суд в заблуждение.

Возражений на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика (ФИО)1, объяснения представителя истца (ФИО)3 – (ФИО)11, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)20, (дата) года рождения является братом (ФИО)1, (дата) года рождения.

В обоснование доводов иска истец ссылается на тот факт, что 23.12.2024 между (ФИО)3 и (ФИО)1 после переписки в мессенджере «Telegram» достигнута устная договоренность о займе денег на открытие салона красоты, по условиям которой истец должен был перечислить ответчику сумму в размере 1 500 000 рублей на открытие нового салона красоты, взамен получая ежемесячно (начиная с января 2025 года) 50% от всей прибыли. Денежные средства в этот же день были переведены ответчику на счет.

Данный факт подтверждается чеком по операции от 23 декабря 2024 года, отправитель (ФИО)22 счёт отправителя (номер), перевод клиенту СберБанка (ФИО)21 номер счёта получателя (номер), сумма перевода 1 500 000 рублей.

Из представленного истцом чека о переводе денежных средств следует, что цель перевода не поименована (л.д. 21).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

После перевода денежных средств ответчик неоднократно меняла условия договоренности, с которыми истец был не согласен, предложил представить данные, подтверждающие потенциал развития салона красоты или подписать расписку о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей в разумные сроки, на что получил отказ. В период с января 2025 года по настоящее время ответчик не выплатил проценты от прибыли истцу, денежную сумму, взятую в качестве займа, в размере 1 500 000 рублей не вернул.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на факт совершения дарения ей денежных средств братом на открытие и развитие малого бизнеса.

Таким образом, обе стороны отрицают факт заключения договора, доказательств в подтверждение наличие между ними договорных отношений также не представлено.

08 июня 2025 года в адрес (ФИО)1 направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. Требование в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 рублей доказан и ответчиком не оспаривается, установил факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Установив наличие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 10.06.2025 по 09.12.2025 в размере 134 876,72 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая собранные по делу доказательства, пояснения и действия сторон с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей, и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В рассматриваемом случае, когда экономическая цель, преследуемая истцом, предоставившим денежные средства ответчику, оказалась недостижимой, договор между сторонами не был заключен, на стороне приобретателя имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Суд первой инстанции обосновано признал несостоятельным довод ответчика о передаче ему истцом денежных средств в дар, поскольку доказательств в подтверждение того, что воля истца была направлена на безвозмездную передачу денег при отсутствии обязательства или встречного представления суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 4-КГ22-22-К1.

Также не опровергают выводы суда, представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком документы: договор аренды коммерческого помещения от 16.09.2024, платежные поручения, переписка сторон в мессенджере «Telegram», кредитный договор от 05.09.2024, с графиком платежей, поскольку они не свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на безвозмездную передачу денег при отсутствии обязательства или встречного представления. Истец доказал факт перечисления ответчику денежных средств в счет достигнутой договоренности заключить договор, который не был заключен, соответственно, правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из предмета и основания иска, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов