Решение № 2-1302/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-1302/2023;)~М-1304/2023 М-1304/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1302/2023

Дело № 2-90/2024

УИД-13RS0024-01-2023-002669-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 января 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование своих требований указало на то, что 06.07.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Hyundai Sonata, <данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Mazda 2.0, <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга»), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53 000 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 53 000 рублей.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Следует обратить внимание на то, что Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступить к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyundai Sonata, №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 53 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 53 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица - АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

6 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежавшего на момент ДТП на праве собственности ФИО1

Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого оно произошло по вине ФИО1, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в АО СК «Астро-Волга», куда 07.07.2020 г. обратился потерпевший за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2020 г.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» указало, что произвело АО СК «Астро-Волга» выплату в размере 53 000 рублей. В качестве подтверждения произведенной выплаты представлено платежное поручение № от 28.07.2020 г. на сумму 53 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп."з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» указало на то, что у общества возникло право регрессного требования к ФИО1 на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, по причине не предоставления им транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (абзац 1). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 15.07.2020 г. направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр в срок до 21.07.2020 г. по адресу: <данные изъяты>

Как следует из уведомления организации почтовой связи от 20.07.2020 г., телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Изложенное само по себе не свидетельствует о неполучении корреспонденции исключительно по вине самого адресата, поскольку не связано с действиями (бездействиями) адресата.

Доказательств того, что направленное СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 уведомление телеграфом не получено по обстоятельствам, зависящих только от ответчика, равно как и доказательств того, что истец извещал ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр иным способом, в том числе по телефону, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие у истца иных контактных данных ответчика (номер мобильного телефона, указанный им при заполнении извещения о ДТП), оснований полагать, что истцом надлежаще исполнена обязанность по уведомлению, а ответчик умышленно уклонился от его получения, у суда не имеется.

Также, при разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Абзацем 1 части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) определено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом данного пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

По смыслу названных положений, обязанность по требованию страховщика представить транспортное средство, причастное к ДТП, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП, в том числе о полученных в его результате повреждениях автомобиля, размере ущерба.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения N 1059-О от 25.05.2017, N 1058-О от 25.05.2017), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требование о предоставлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившего такую обязанность.

Как следует из материалов дела, транспортное средство потерпевшего в ДТП было осмотрено 7 и 10 июля 2020 г., о чем были составлены акты осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2

20 июля 2020 г. между АО СК «Астро-Волга» и ФИО2 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 06.07.2020 г. с участием ТС MAZDA 6, <данные изъяты>, в размере 53 000 рублей. Указанная сумма включает все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (пункт 1). Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра (пункт 2). После перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (пункт 5).

21.07.2020 г. АО СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 53 000 рублей по платежному поручению №

Таким образом, АО СК «Астро-Волга» приняло решение о компенсации страхового возмещения на основании актов осмотра автомобиля потерпевшего без проведения независимой технической экспертизы (оценки). Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, то есть имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, признав указанные извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное участниками дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, соглашение об урегулировании убытков, достаточными для осуществления выплаты в счет возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, который на основании данных документов установил факт наступления страхового случая и определил размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судом, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, к незаконной страховой выплате не привело.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном размере, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на самого истца и возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 г.