Апелляционное определение № 33А-6210/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Дуванская О.Н. № 33а-6210/2026 А-3.024

№ 2а-626/2026

УИД 24RS0032-01-2025-006357-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика администрации г. Красноярска ФИО1, представителя заинтересованного лица департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 13.01.2016г. №4-арх, в редакции распоряжения от 15.11.2021 года №164-арх. и изменении срока расселения многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 13.01.2016 года №4-арх «Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске», в редакции распоряжения от 15.11.2021 года №164-арх, в части установления срока расселения дома по адресу: <...> на 2037 год.

Возложить обязанность на администрацию г. Красноярска в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения жителей дома по адресу: <...> на второе полугодие 2026 года.

Взыскать с администрации города Красноярска в пользу ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт серия №), расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что согласно техническому заключению ООО «Научно-Технический прогресс» от 23.06.2021 № 55 по результатам обследования состояния строительных конструкций двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома (МКД) аварийное, непригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации и угрожает жизни и здоровью граждан; теплотехнические характеристики ограждающих конструкций (наружных стен и чердачного покрытия) не соответствуют нормативным требованиям в части обеспечения энергосбережения; капитальный ремонт, проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций МКД производить нецелесообразно, степень износа составляет более 75,83%; МКД пришел в негодность и подлежит сносу с последующей утилизацией. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 23.07.2021 №103-гх МКД признан аварийным и подлежащим сносу. При этом в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 13.01.2016 №4-арх (в редакции распоряжения от 15.11.2021 №164-арх) дата расселения МКД установлена на 2037 год. Вместе с тем согласно заключению ООО «Научно-Технический прогресс» от 31.10.2025 физический износ строительных конструкций жилого дома составляет 80,58%, инженерные сети (электроснабжение) имеют высокий физический износ, эксплуатация жилого дома в нынешнем состоянии недопустима, его основные несущие конструкции не соответствуют нормативным требованиям и не обеспечивают безопасную эксплуатацию, а также угрожают жизни и здоровью граждан. Указанное свидетельствует о том, что установленный срок расселения не отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 13.01.2016 №4-арх «Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске» (в редакции распоряжения администрации г. Красноярска от 15.11.2021 №164-арх) в части установления срока расселения дома по адресу: <...>, на 2037 год; возложить на администрацию г. Красноярска обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения жилого дома по адресу: <...>, на первое полугодие 2026 год; взыскать с администрации г. Красноярска в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - администрации г. Красноярска ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что установление сроков расселения граждан из аварийного жилищного дома входит исключительно в компетенцию органов местного самоуправления, установление таких сроков в судебном порядке недопустимо. Кроме того, расселение многоквартирных домов осуществляется в порядке очередности, указанный МКД не включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2025-2028 годы. Решение суда является неисполнимым, учитывая, что установленный срок переселения граждан из аварийного жилого дома не отвечает принципам разумности, поскольку не предусматривает порядок изъятия жилых помещений, указанный в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не учтены нормы бюджетного законодательства.

Представитель заинтересованного лица - департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить в части установления срока расселения, поскольку срок расселения определен исходя из очередности и количества многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории города. Решение суда в установленный срок исполнить невозможно, в том числе учитывая отсутствие необходимого финансирования. В рамках подготовительных мероприятий может потребоваться проведение кадастровых работ для образования земельного участка под МКД в целях его последующего изъятия.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргун А.А. просит отказать в их удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Гутарева Е.А. поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом поступивших на них возражений, заслушав прокурора Гутареву Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений указанных правовых норм следует, что определение срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома должны отвечать требованиям разумности.

Как видно из дела, распоряжением администрации г. Красноярска № 103-гх от 23.07.2021 многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Аральской в г. Красноярске признан аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование представлено заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Красноярска от 06.04.2020 № 253, № 1455 от 15.07.2021, в соответствии с которым физический износ дома составляет 75,83 %, основание для его признания аварийным и подлежащим сносу - пункт 33 Положения.

Согласно техническому заключению ООО «Научно-технический прогресс» от 23.06.2021 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что техническое состояние строительных конструкций МКД аварийное, непригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации и угрожает жизни и здоровью граждан; теплотехнические характеристики ограждающих конструкций (наружных стен и чердачного покрытия) не соответствуют нормативным требованиям в части обеспечения энергосбережения; капитальный ремонт, проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций МКД производить нецелесообразно, степень износа более 75,83%; МКД пришел в негодность и подлежит сносу с последующей утилизацией.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 164-арх от 15.11.2021 внесены изменения в распоряжение администрации города № 4-арх от 13.01.2016 в части установления сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу с указанием даты расселения дома № 4 по ул. Аральской – 2037 год. До настоящего времени этот срок не изменялся.

Спорный аварийный дом дополнительно обследовался в 2025 году ООО «Научно-технический прогресс» по обращению ФИО3, о чем 31.10.2025 составлено заключение, которым подтверждены аварийность дома, запрет эксплуатации, угроза жизни и здоровью граждан, степень физического износа основных несущих конструкций жилого дома увеличилась до 80,58 %.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого распоряжения мотивы определения администрацией установленного срока (2037 год) с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для его определения обстоятельств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

При этом доказательств, опровергающих изложенные в заключении ООО «Научно-технический прогресс» от 31.10.2025 выводы и дающих основания полагать, что разрушение дома не происходит, либо не является критическим, административным ответчиком в дело не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая степень аварийности дома, физический износ строительных конструкций, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный срок расселения - 2037 год не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, что нарушает права и интересы проживающих в нем лиц, поскольку аварийный дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его критического состояния.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и установление таких сроков в судебном порядке недопустимо, являются необоснованными в связи со следующим.

Действительно, из приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего порядок отселения лиц из аварийного дома, следует, что определение срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос № 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

С учетом указанной правовой позиции при рассмотрении дела суд должен установить не только компетенцию органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока.

Учитывая выводы, изложенные в заключениях, выполненных ООО «Научно-технический прогресс» о степени износа строительных конструкций дома (увеличении с 75,83 % до 80,58 %), что свидетельствует о наличии динамики ухудшения состояния дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный органом местного самоуправления срок расселения граждан – 2037 год требованиям разумности не отвечает.

Выводы экспертов логичны, последовательны, основаны на непосредственном техническом обследовании дома и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

К доводу апелляционной жалобы о необходимости соблюдения очередности расселения граждан из аварийного жилья судебная коллегия относится критически, поскольку при установлении факта представления жилым помещением опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, необходимости проведения кадастровых работ или обозначенных сроков строительства домов.

Установление неразумного срока для расселения жителей многоквартирного дома свидетельствует об использовании органом местного самоуправления дискреционных полномочий по установлению данного срока вопреки законной цели, а также правам и законным интересам неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 23.04.2004 № 9-П, определения от 04.12.2003 № 415-О, от 04.04.2006 № 89-О и др.).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 13-П).

Так, реализация прав граждан на благоприятную и безопасную среду проживания не может быть постановлена в зависимость от наличия финансирования у органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026