Решение № 12-746/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-746/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1, должностного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Мечта-1» ФИО2 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Мечта-1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо – ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь, что в постановлении не содержатся Ф.И.О. должностного лица, вынесшего постановление, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено без его участия.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что в ООО «Мечта-1» производится стерилизация тубусов в физиотерапевтическом кабинете в соответствии с требованиями СанПин и инструкцией по эксплуатации и правилами ухода за изделием (тубуса), в связи с чем, каких-либо нарушений в их действиях не содержится.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РД просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 при проведении плановых мероприятий по контролю выявлено административное правонарушение – в физ. кабинете не проводится стерилизация тубусов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В подтверждение наличия события административного правонарушения и виновности ФИО2 административным органом представлено распоряжение о проведении проверки, акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 вменённого правонарушения, материалы дела не содержат и административным органом суду не представлено. В протоколе об АПН и акте проверки также отсутствует подпись ФИО2, либо сотрудника ООО «Мечта-1», либо иных лиц, засвидетельствовавших факт наличия административного правонарушения, при обстоятельствах отрицания привлекаемым лицом состава административного правонарушения, кроме подписи должностного лица, составившего указанные процессуальные документы.

В судебном заседании ФИО2 оспаривал наличие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, заявляя в числе прочего, что ООО «Мечта-1» производит стерилизацию тубусов в физиотерапевтическом кабинете в соответствии с требованиями СанПин и инструкцией по эксплуатации и правилами ухода за изделием (тубуса).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, суд соглашается с доводами заявителя об обстоятельствах, которые им описаны в жалобе и оглашены в судебном заседании.

Для опровержения этих доводов в материалах дела доказательства не имеются и судом они не добыты.

Кроме того в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Однако, в обжалуемом постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об АПН, в отношении ФИО2, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не указаны, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «Мечта-1» ФИО2 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Магомедов