Решение № 2-1467/2024 2-1467/2024~М-707/2024 М-707/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1467/2024

Дело № 2-1467/2024

УИД 22RS0015-01-2024-001290-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.02.2024 об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 13.02.2024 № НОМЕР по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 с заявителя в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 395 539 руб. в счет возмещения убытков. С данным решением заявитель не согласен. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 19.10.2023 был причинен ущерб автомобилю ФИО1 – «Renault Sandero», регистрационный знак НОМЕР 2013 года выпуска. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - ПАО Страховая Компания «Росгосстрах». 23.10.2023 от ФИО1 в адрес заявителя поступило заявление о страховом возмещении. 17.11.2023 заявитель выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88». 13.12.2023 в адрес заявителя от данной СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. На основании заключения эксперта заявитель выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 187 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа. Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства. В отношениях между потерпевшим и страховщиком расчет расходов осуществляется исключительно с учетом положений Единой методики ОСАГО. В соответствии со списком СТОА, представленным заявителем на запрос финансового уполномоченного, по месту жительства ФИО1 страховой компанией заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с тремя СТОА в г. Барнауле. От данных СТОА в адрес заявителя поступили уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта на данных СТОА. В связи с этим выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежной форме с учетом применения Единой методики ОСАГО.

В судебное заседание представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо – ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, в предыдущем заседании ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, суд находит требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что по факту ДТП от 19.10.2023, произошедшем с участием автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, потерпевшая ФИО1 обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах».

15.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства «Рено Сандеро» на СТОА ООО «М88» в г. Барнауле.

13.12.2023 ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине – организация не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

В претензии от 16.12.2023, адресованной страховщику, ФИО1 просила выплатить ей сумму, необходимую для осуществления восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых деталей.

В заключении эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 20.12.2023, проведенного по заказу страховщика, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» составляет 187 256,50 руб., с учетом износа запасных частей.

В письме от 28.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 указано, что по причине отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА ООО «М88», а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014.

Платежным поручением от 25.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату в сумме 187 300 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 № НОМЕР удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»: взыскана в ее пользу сумма в 395 539 руб. в счет возмещения убытков, а также 5 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что поскольку финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено ее обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, то данная организация должна возместить потерпевшей убытки. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 08.02.2024 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей, без учета износа деталей, составляет 582 839 руб., и следовательно взысканию со страховщика подлежит сумма в 395 539 руб. (582 839-187 300).

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы со страховой компании.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом заявителю было предложено представить к судебному заседанию доказательства выдачи потерпевшей направления в иные СТОА, письма иных СТОА о невозможности произвести ремонт, доказательства принятия СТОА ООО «М88» мер к заказу запасных частей и невозможности их получения в установленный срок.

Таких доказательств суду представлено не было.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики ОСАГО.

По настоящему делу страховщик незаконно изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшей с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потерпевшая правомерно предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и для переоценки установленных им фактических обстоятельств.

В удовлетворении требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.02.2024 об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.