Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело №2-1084/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 201200 руб., неустойки в размере 307836 руб., компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса. В обоснование указано, что 14.09.2016 года произошло ДТП, в котором автомобиль истца «Toyota Mark II Qualis», гос. номер ..., получил механические повреждения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно независимой экспертизе стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 238 600 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 201200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела. Экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку эксперты не вправе проводить трассологические исследования, эксперт не вправе вступать в личный контакт с участниками процесса. Также заявил об уменьшении размера исковых требований.

Поскольку заявление об уменьшении размера исковых требований в письменной форме не подано, суд определил отказать в его принятии.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что возникновение повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.09.2016 года. Таким образом, наступление страхового случая истцом не доказано, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, полагая их неразумными, не соответствующими последствиям нарушения обязательств, также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность причинения вреда.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размера убытков (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 г. в 13.35 час. в г.Улан-Удэ ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «Mazda Titan» госномер ... под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Toyota Mark II Qualis» госномер ... под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1

При этом участники ДТП на месте происшествия дали следующие объяснения.

ФИО5 пояснил, что двигался на автомобиле марки «Mazda Titan» с ул.Дундича, выезжал на пересечение ул.Жуковского, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Mark II Qualis». У него стоял знак «Уступи дорогу».

ФИО4 пояснил, что ехал со стороны ул.... на автомобиле «Toyota Mark II Qualis» в сторону ул.Доборолюбова, ему не уступил автомобиль марки «Mazda Titan» и совершил столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Ангара», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

ФИО1 23.09.2016 года обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку независимой экспертизой, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» установлено, что возникновение повреждений транспортного средства страхователя не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.09.2016 года.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» повреждения, имеющиеся на кузове автомашины «Toyota Mark II Qualis», зафиксированы на фотофайлах DSCN6067- DSCN6114. Повреждения локализованы в передней части кузова автомашины, имеют вид царапин, вмятин, отслоений лакокрасочного покрытия и т.д. Среди указанных повреждений на левой верхней передней части капота и на передней верхней части левого крыла имеются повреждения в виде вмятин и царапин, направленных в направлении «спереди-назад».

Общая ширина повреждений крыла и капота около 30 см, высота расположения от поверхности опоры около 80 см. Изучение конфигурации поверхности данных повреждений позволяют предположить, что они были образованы в результате взаимодействия кузова автомашины с горизонтально расположенным или близким к этому препятствием, каким мог быть нижний край кузова автомашины «Mazda Titan».

В связи с тем, что для проведения исследования автомашины «Mazda Titan» не представлена, в дальнейшем для проведения сопоставления использовались информация из интернет-ресурсов и натурные образцы, согласно которых нижний край автомашины «Mazda Titan» находится на высоте 65-68 см от поверхности опоры.

При сопоставлении высоты расположения повреждений на верхней части капота и крыле автомашины «Toyota Mark II Qualis» гос. номер ... (8О см) и высоты расположения нижнего края кузова автомашины «Mazda Titan», выявлено их несоответствие.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на кузове автомашины «Toyota Mark II Qualis» гос. номер ..., не соответствуют повреждениям, которые могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в Справке о ДТП и Схеме Нарушений от 14.09.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы поддержал, пояснив, что при исследовании были применены сведения об автомобиле-аналоге транспортного средства «Mazda Titan». В результате моделирования оказалось, что разница удара по высоте составила примерно 20 см. То есть, если бы данное ДТП имело место быть, то автомобиль истца получил бы блокирующий удар, высота кузова автомобиля «Mazda Titan» находится чуть выше бампера автомобиля истца. При данных обстоятельствах, повреждения у автомобиля истца были бы намного серьезнее. В данном случае, повреждения на автомобиле истца были скользящими, то есть блокирующего удара не было. В связи с чем сделан вывод о том, что высота препятствия, с которым столкнулся автомобиль истца, был намного выше, чем автомобиль «Мазда Титан». Угол взаимодействия автомобилей не соответствует направлению повреждений. На автомобиле «Toyota Mark II Qualis» повреждения соответствуют более тупому углу. Согласно схеме и фотографии, автомобили находятся под более острым углом. Если бы столкновение было, то повреждения были бы получены следующие повреждения: разрушение бампера, фары, капот бы сложился. В данном случае получены повреждения скользящие, по верхней части. Маловероятно, что автомобиль «Mazda Titan» могло откинуть назад в результате удара, т.к. удар был скользящим, масса автомобиля «Mazda Titan» выше автомобиля «Toyota Mark II Qualis». Из схемы видно, что при взаимодействии двух автомобилей не могла пострадать правая сторона автомобиля. Смещение автомобиля от удара могло быть в результате дополнительного препятствия, однако из материалов не следует, что такое препятствие было. В любом случае, при таком взаимодействии двух автомобилей, правая часть автомобиля не могла пострадать.

Согласно судебной экспертизе АНО «Единый экспертно-правовой центр» дорожно-транспортное происшествие произошло 14.09.2016 года в светлое время суток на ул.Дундича вблизи дома №2 г.Улан-Удэ в результате столкновения автомобилей «Toyota Mark II Qualis» гос. номер ... RUS под управлением водителя ФИО4 и «Mazda Titan» гос. номер ... RUS под управлением водителя ФИО5 До момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Mark II Qualis» двигался по проезжей части ул.Жуковского со стороны ул.Хоца-Намсараева в направлении ул.Добролюбова. Автомобиль «Mazda Titan» заехал на проезжую ул.Жуковского со стороны ул.Дундича в направлении ул.Хоца-Намсараева. Проезжая часть ул.Жуковского в месте совершения дорожно-транспортного происшествия прямолинейная горизонтального профиля для движения в обоих направлениях общей шириной 12 метров. Справа по ходу движения автомобиля «Toyota Mark II Qualis» проезжая часть ул.Жуковского образует пересечение с проезжей частью ул.Дундича. Место столкновения автомобилей «Toyota Mark II Qualis» и «Mazda Titan» находится на поверхности проезжей части ул.Жуковского на расстоянии 6 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Toyota Mark II Qualis». Столкновение транспортных средств произошло передней левой частью автомобиля «Toyota Mark II Qualis» с левой боковой частью автомобиля «Mazda Titan». В результате столкновения у автомобиля «Toyota Mark II Qualis» повреждено: «передний бампер, крыло слева, решетка радиатора, фары спереди, две подушки, безопасности, дверь слева спереди, лобовое стекло». У автомобиля «Mazda Titan» - подкрылок слева, колесо слева задние». Место столкновения и конечное расположение автомобилей «Toyota Mark II Qиalis» и «Mazda Titan» зарегистрировано на Схеме дорожно-транспортного происшествия (фото 1).

Для решения вопроса о возможности образования повреждений автомобилей «Toyota Mark II Qualis» и «Mazda Titan» при изложенных в представленных на экспертизу выделенных материалах дела обстоятельствах необходимо проведение исследование механизма дорожно-транспортного происшествия и механизма образования самих повреждений на самих автомобилях.

Под механизмом происшествия понимается взаимное расположение на дороге транспортных средств в отдельные, сменяющие друг друга промежутки времени – от исходного в момент возникновения опасной обстановки и до конечного при происшествии (конечное расположение фиксируется протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения/ДТП).

Механизм определяется направлением, скоростью движения транспортных средств, их расположением в момент удара. Для установления механизма столкновения необходимо проведение трасологических исследований. Объектами трасологического исследования являются транспортные средства и полученные ими при столкновении повреждений.

В ходе исследования экспертом был произведен осмотр автомобиля «Toyota Mark II Qualis». Произвести осмотр автомобиля «Mazda Titan» гос. номер ... RUS не представилось возможным, поскольку автомобиль продан (данная информация была получена из номера телефона, указанного в Справке о ДТП 89834234501 и подтверждена ФИО5).

Повреждения автомобилей в Справке о ДТП зафиксированы крайне лаконично и неинформативно и, по сути, являются их перечнем, а не описанием и потому могут быть использованы для исследования механизма столкновения только как сопутствующий информационный материал.

При осмотре автомобиля «Toyota Mark II Qualis» гос. номер ... RUS было установлено, то характер повреждения передней левой части (фото 2-6) в виде повреждений переднего бампера, переднего левого крыша, капота и внутренней части переднего бампера указывает на то, что они были образованы от контактного взаимодействия передней левой частью автомобиля с объектом нелинейной формы и/или неравномерной жесткости спереди назад по ходу движения автомобиля.

На передней левом крыле и капоте в зоне деформации имеются следы наслоения синего вещества.

Локализация зоны расположения образования повреждений передней левой части в виде повреждения капота и переднего левого крыла автомобиля «Toyota Mark II Qualis» располагается на расстоянии от ~ 0,7 до 0,8 м. от опорной точки.

Повреждения в виде внутренней части переднего бампера (усилителя и кронштейна) и нижней части капота располагаются на расстоянии от ~ 0,4 до 0,7 м. от опорной точки.

При схематическом построения расположения автомобилей «Toyota Mark 11 Qиa1is» и «Mazda Titan» (см. рис. 1) было установлено, деформация верхней части капота и переднего левого крыла автомобиля «Тоуотa Mark II Qualis» (на рис. № 1 изображены в виде красной линии) вероятнее всего могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с выступающей частью кузова либо борта автомобиля «Mazda Titan». Повреждения автомобиля «Toyota Mark 11 Qиalis» внутренняя часть переднего бампера в виде деформации его усилителя и кронштейна (на рис. № 1 изображены в виде голубого овала) вероятнее всего могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задним левым колесом автомобиля «Mazda Titan».

При исследовании автомобилей «Mazda Titan» было установлено, что данная модель автомобиля имеет многочисленные модификации, отличающиеся конструкцией, грузоподъемностью и типом использования, вследствие чего, имеет различную высоту борта либо кузова.

По представленным материалам определить модификацию автомобиля «Mazda Titan» гос. номер ... RUS не представляется возможным.

Таким образом, сопоставляя вышеизложенное, соответствие механизма образования повреждений передней части автомобиля «Toyota Mark II Qualis» гос. номер ... RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2016 года, обстоятельствам ДТП, изложенным в представленных на исследование материалам, а так же возможность образования повреждения передней части вышеуказанного автомобиля в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Mazda Titan» гос. номер ... RUS определить не представляется возможным ввиду отсутствия возможности осмотра и исследования автомобиля «Mazda Titan».

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд расценивает не предоставление третьим лицом ФИО5 для проведения экспертизы автомобиля «Mazda Titan» как уклонение от ее проведения, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности получения автомобилем «Toyota Mark II Qualis» гос. номер <***> повреждений в результате ДТП, имевшего место 14.09.2016 года.

Данный вывод также подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» и пояснениями допрошенного эксперта ФИО6

Таким образом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, соответственно не доказан размер убытков.

Доводы истца об отсутствии у экспертов допуска к проведению трассологической экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку представленные исследования соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п.2.2, 2.3 указанного Положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Между тем, обращение эксперта к участникам процесса в целях представления транспортного средства на осмотр не может свидетельствовать о нарушении им положений вышеуказанной нормы права, поскольку совершение данных действий не свидетельствует о наличии сомнений в незаинтересованности эксперта в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Тумурова