Решение № 2А-6565/2020 2А-6565/2020~М-5449/2020 М-5449/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-6565/2020

Дело № 2а-6565/2020

УИД 16RS0042-03-2020-005419-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 16 октября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановлений о прекращении исполнительных производств, о признании незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года в установленные законом сроки, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в связи с ненаправлением в установленные законом сроки постановлений о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года,

установил:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 18 июня 2020 года в адрес административного истца поступили постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) от 4 июня 2020 года о прекращении исполнительных производств №№ .... С данными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права и подлежащими отмене по следующим основаниям. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года удовлетворено частично исковое заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО7 и ФИО8 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» солидарно взыскана задолженность по договору займа на улучшение жилищных условий № ... от 15 ноября 2013 года в размере 894 268 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму 653 207 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 142 рубля 69 копеек. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – комнату площадью 12,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 781 000 рублей. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке были выписаны исполнительные листы серии ..., которые были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №№ .... 29 августа 2016 года в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися вышеуказанное имущество в виде комнаты было передано административному истцу в счет погашения долга в размере 585 750 рублей. Однако долг перед административным истцом не был погашен в полном объеме. В постановлениях судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращены в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, указано, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 376 457 рублей 49 копеек, в том числе остаток основного долга 313 508 рублей 68 копеек, остаток неосновного долга 62 948 рублей 81 копейка. Как указывает административный истец, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Административный истец также указывает, что пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке в действующей редакции был введен Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 67 которого разъясняет применение пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, принято Верховным Судом Российской Федерации 17 ноября 2015 года. Согласно пункту 5.2 Договора займа на улучшение жилищных условий № ... от 15 ноября 2013 года заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. Кроме того, Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств были вынесены 4 июня 2020 года, однако направлены 11 июня 2020 года, то есть, в срок, превышающий трехдневный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно через семь дней после вынесения. Также административным истцом указано, что исполнительные производства №№ ... не были прекращены ранее. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства. На основании изложенного, Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений о прекращении исполнительных производств №№ ... от 4 июня 2020 года, признать незаконными и отменить постановления о прекращении исполнительных производств №№ ... от 4 июня 2020 года, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года в установленный законом срок.

Кроме того, 1 сентября 2020 года поступило уточнение к административному исковому заявлению, в котором административный истец, кроме заявленных в административном исковом заявлении требований, просил признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в связи с ненаправлением корреспонденции в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель административного истца – Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал, при этом уточнил административные исковые требования в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО6 и просил признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в связи с ненаправлением в установленные законом сроки постановлений о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года. При этом представитель административного истца пояснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе был прекращать исполнительные производства, поскольку должен был обратить взыскание на иное имущество и доходы должников, так как задолженность в полном объеме не погашена. Также добавил, что ввиду отсутствия денежных средств Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «ТатЖилИнвест» договоры страхования ответственности заемщика и страхования финансового риска кредитора не заключались, соответственно выплаты по таким договорам кооперативом получены не были.

Представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главный судебный пристав Республики Татарстан ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без её участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что 15 ноября 2013 года между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «ТатЖилИнвест» и ФИО12 заключен договор займа на улучшение жилищных условий № ..., согласно которому кооператив предоставляет ФИО12 денежные средства в размере 680 000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения комнаты площадью 12,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., стоимостью 850 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа являлась ипотека указанного жилого помещения.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года удовлетворено частично исковое заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО12 солидарно в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» взыскана задолженность по договору займа на улучшение жилищных условий № ... от 15 ноября 2013 года в размере 894 268 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму 653 207 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 142 рублей 69 копеек. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 781 000 рублей.

14 марта 2016 года на основании вышеуказанного заочного решения суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

3 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО9 возбуждены исполнительные производства: № ... в отношении ФИО7, № ... в отношении ФИО8

4 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № ....

20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного недвижимого имущества должника, а именно комнаты, расположенной по адресу: ....

1 июля 2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок 11 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

28 августа 2016 года, в связи с тем, что имущество должника не было реализовано после снижения цены, судебным приставом-исполнителем ФИО11 направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

29 августа 2016 года в связи с поступившим заявлением о согласии оставить нереализованное имущество за собой подписан акт приема-передачи арестованного имущества должников взыскателю и вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников взыскателю.

4 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные производства № ... в отношении ФИО7, ФИО8 прекращены на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» просит признать незаконными и отменить вышеуказанные постановления о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 вышеназванного Закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 169-ФЗ) редакция пункта 5 статьи 61 была изменена, изложена в следующей редакции: «если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.»

При этом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству – договору займа на улучшение жилищных условий, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки. Стороны не оспаривали, что договор страхования ответственности заемщика не был заключен.

Исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Суд считает, что условия для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в рассматриваемом случае соблюдены, так как предметом ипотеки являлось жилое помещение, на момент заключения договора займа от 15 ноября 2013 года № ... между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «ТатЖилИнвест» и ФИО12 рыночная стоимость объекта недвижимости как предмета ипотеки составляла 781 000 рублей, сумма кредита составила 680 000 рублей, 29 августа 2016 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Более того, из материалов административного дела следует, что 24 ноября 2017 года вышеуказанное жилое помещение было реализовано административным истцом по договору купли-продажи № ... года по стоимости 700 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем указанные условия, свидетельствующие о том, что обязательство прекращено в связи с передачей залогодержателю предмета залога, были проверены, а потому законно и обоснованно вынесены постановления о прекращении исполнительных производств на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» о признании незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя административного истца на положения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по мнению суда, является необоснованной, поскольку им не учитываются разъяснения пункта 69 этого же Постановления, согласно которым при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Остальные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, и доводы представителя административного истца ФИО1, изложенные в судебном заседании, также не могут являться основанием для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года.

Разрешая административные исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановлений о прекращении исполнительных производств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены 4 июня 2020 года, направлены взыскателю по почте заказным письмом 10 июня 2020 года, получены адресатом 18 июня 2020 года.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, не представлено. Несвоевременность такого направления не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. По мнению суда, срок получения влияет лишь на возможность судебного обжалования постановлений, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего административного иска.

Таким образом, суд считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений о прекращении исполнительных производств, не может признано незаконным.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года в установленные законом сроки.

Разрешая указанные административные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из полномочий данного должностного лица, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Более того, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием старшего судебного пристава ФИО4 нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению административным истцом своих прав не установлено.

Кроме того, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в связи с ненаправлением в установленные законом сроки постановлений о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что постановления о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года получены административным истцом 18 июня 2020 года. Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым бездействием главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО6 административному истцу стало известно не позднее 18 июня 2020 года. Между тем, в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в связи с ненаправлением в установленные законом сроки постановлений о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года, административный истец обратился 1 сентября 2020 года (л.д. 139). То есть, Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в связи с ненаправлением в установленные законом сроки постановлений о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года, удовлетворению не подлежат.

При этом доводы административного истца о том, что сроки обращения в суд с указанными выше требованиями не пропущены, поскольку в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе изменять предмет или основание административного иска, в рассматриваемом случае суд считает необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановлений о прекращении исполнительных производств, о признании незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за направлением судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года в установленные законом сроки, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в связи с ненаправлением в установленные законом сроки постановлений о прекращении исполнительных производств от 4 июня 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.