Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-1843/2017;)~М-1312/2017 2-1843/2017 М-1312/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-10/2018

№ 2-10/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскТИСИЗ», ФИО4 о признании наличия кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «КомсомольскТИСИЗ» о признании действий незаконными, об исправлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес). Рядом с участком истца расположен земельный участок, принадлежащий ответчику. В ходе производства кадастровых работ возникли проблемы в части определения границ данных земельных участков. В досудебном порядке спор не был разрешен, в связи с чем, истец обратился с вышеназванным иском в суд. Просит суд признать незаконными действия ответчиков, связанные с составлением и согласованием межевого плана об уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами, установленные в результате принятия органом кадастрового учета решений об учете изменений объекта недвижимости, возложить на ООО "КомсомольскТИСИЗ» обязанность внести в ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№) в соответствии с данными, существовавшими в ГКН до мо; возникновения кадастровой ошибки, возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия пользовании земельным участком истца, а именно: выкопать деревянные колышки, восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами (№)

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства сторона истца изменила исковые требований и просила вместо ранее заявленных требований признать наличие кадастровой ошибки и исправить ее в сведениях ГКН в отношении границ земельных участков истца и ответчика путем изменения сведений о местоположении границ, исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участок сторон, обязать ООО «КомсомольскТИСИЗ» внести в ГКН сведения о границах земельных участков сторон в соответствии с данными, существовавшими до момента возникновения кадастровой ошибки, обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком (№) путем восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№), существовавшей до возникновения кадастровой ошибки, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представители истец ФИО1 ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)3 от (дата), и ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в порядке передоверия, поддержали исковые требования с учетом изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнили, что у истца имеется жилой дом, около которого расположены хозяйственные постройки уже много лет. Ответчиком ФИО4 была приобретена база и на старом фундаменте построено новее здание. После постройки склада ФИО4 пытается расширить границы своего земельного участка, поскольку склад построен на границе забора. Было произведено новое межевание участка. Сам ФИО4 утверждает, что склад был отремонтирован. Однако, даже для ремонта необходимо получить разрешение администрации, чего сделано не было. Имеются сомнения о том, что в межевом плане подпись истца. Истцом ыл представлен подлинник межевого плана, в котором подписи истца нет. Межевой план после составления направляют в администрацию на согласование, а после согласования его передают в кадастр на утверждение. Настоящий межевой план истцу на согласование не предоставлялся. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражали против применения срока исковой давности, указав, что истец не является специалистов в области межевания земель и не мог увидеть ошибку в межевом плане (наложение смежных земельных участков), в связи с чем срок давности следует исчислять с момента как истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента получения им претензии от ответчика ФИО4 в ноябре 2017 г.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)0 от (дата), исковые требования истца не признала в полном объеме и указала, что истец ссылается на то, что на земельном участке ответчика в нарушение законодательства РФ без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство осуществляется строительство одноэтажного сооружения (металлическое каркасное строение). Данное обстоятельство опровергается протоколом № (№) осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, выпиской из ЕГРП на склад-ангар с кадастровым (№), договором купли-продажи недвижимого имущества от (дата) (№), а также делами правоустанавливающих документов, имеющимися в материалах дела. В данных документах также указано, что год постройки складов на земельном участке ответчика – 1938 г. и что на земельном участке не выполняются работы по строительству и реконструкции объектов капитального строительства. Истец ссылается на Отчет о топографогеодезической съемке, выполненный кадастровыми инженерами ФИО и ФИО которым якобы установлено наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек, допущенной кадастровым инженером, подготовившим межевой план. Согласно представленным документам здание было построено в (дата) г., а не в 2016 (адрес) этого здания существует с 1938 (адрес) требует признать незаконными действия ответчиков, связанные с составлением и согласованием межевого плана об уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№). Но ФИО4 на момент составления и согласования межевого плана не являлся собственником участка по (адрес). Он стал собственником данного земельного участка только (дата) и соответственно не нарушал своими действиями права истца и не обязан восстанавливать смежную границу. Согласно Отчету о топографогеодезической съемке ООО «(иные данные)», спорная граница на момент (дата) существует более 15 лет, но межевание было проведено в 2010 г. и на (дата) границы не изменялись. В данном отчете нет никаких доказательств того, что фактическое положение границы в точках от 1-8 не соответствует сведениям ГКН на момент проведения межевания. Обследование данными кадастровыми инженерами хозяйственных построек истца в 2017г. было поверхностным, экспертизы давности построек не проводилось, и отсутствуют доказательства того, что постройки истца, обследованные в 2017 г., являются постройками истца, указанными в техническом паспорте 2009 (адрес)-либо доказательств кадастровой ошибки в отчете не содержится. Данный вывод сделан безосновательно. Также просили применить сроки исковой давности, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом (дата) в установленных межеванием границах и установленной площади. Регистрация производилась на основании личного заявления истца, поэтому на момент регистрации он не мог быть не знаком с кадастровым планом, в которой указано, что ФИО1 представил на регистрацию кадастровый паспорт земельного участка от (дата), составленный по результатам межевания. Истец был заказчиком и схемы расположения земельного участка, и кадастровых работ по межеванию. В Постановлении Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка» указано, что истец обратиться в организацию, осуществляющую землеустроительные работы, для межевания и представил материалы межевания в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. То есть у истца не могло не быть в 2010 г. межевого плана, который выполнили по его заказу и за его счет. И он не мог не видеть схему расположения земельного участка, которую сам заказал и сам представил в ООО «КомсомольскТИСИЗ». Границы земельного участка были согласованы, истец на момент регистрации права собственности -(дата) - имел полные сведения о регистрируемом земельном участке и при наличии кадастровой ошибки имел возможность о ней заявить. Считают, что истцом был пропущен предусмотренный законом трёхгодичный срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «КомсомольскТИСИЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «КомсомольскТИСИЗ». Ответчик представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности, поскольку истец знал о фактически установленных в 2010 г. в результате межевания границах земельного участка, а также о том, что данные границы не соответствуют ранее установленному забору между участками по (адрес) и (адрес), что подтверждается уведомлением ООО «КомсомольскТИСИЗ», которое направлено было в адрес истца 30.07.2010г. и получено им лично. Также полагают, что кадастровых ошибок допущено не было при межевании в 2010 г., межевание произведено было в соответствии с имевшимися в натуре границами земельных участков. Предъявление данного иска о признании кадастровой ошибки является попыткой разрешения сора о праве на спорную часть земельного участка между истцом и ФИО4 Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и администрации г. Комсомольска-на-Амуре судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что вдоль ангара стоял деревянный забор, он упал на участок истца, когда сгнили столбы, забор демонтировали, кому он принадлежал, неизвестно. Новый забор не ставили, только убрали старый. Забор стоял вдоль ангара, его убрали около 8 лет назад. В 2017 г. старого ангара нет, стоит новый на том же месте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что истец является его знакомым, ответчик не знаком. В период с 1983 г. по 1998 г. работал директором базы, расположенной по (адрес) принадлежала мясокомбинату. С 1983 г. по 1998 г. имелся деревянный забор, кто строил этот забор не известно. Рядом с забором была эстакада, потом на ее месте построили склад, который принадлежит предприятию. На соседнем с участком истца земельном участке находились два деревянных склада, вагончик эстакада, потом построили металлический ангар в 1988 г., ангар построили на месте эстакады. Строился как временное сооружение, он не был капитальным. Фундамента у склада не было. Между складом-ангаром и участком истца был забор по всей длине. Какие были строения на участке истца, не знает, точно была баня. На участке истца какие были строения не знает, была баня. На указанном участке проживала мама истца, сам истец там часто бывал. Вагончик на базе появился в 1973 г., он использовался в качестве кухни, он стоял на территории базы, документов на него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, то в (адрес) по ул. (адрес) проживает 10 лет, ранее проживала супруга, до развода. В период с 2008 г. по 2011 г. не проживал по данному адресу, регистрирован по (адрес) с (дата), до этого жил без регистрации. Известно о строительстве гаража истцом. Забор принадлежал базе. На участке истца был сарай, свинарник около дома, более ничего не было. Боксы, принадлежащие базе были рядом с забором, забор был длинной около 30 метров. Когда он (ФИО купил дом по (адрес) в 2008 г. на участке истца были указанные постройки. С 2008 года по 2011 год я не проживал на (адрес), но я периодически бывал по данному адресу. Его (ФИО) супруга судилась с истцом, а между ним (ФИО) и истцом дружеские отношения. Истец построил на их участке забор, в связи с чем между ним и его (ФИО) супругой был конфликт, она направила иск в суд, ответчиком был истец это было в 2005 -2007 гг.

Допрошенная в судебном заседании ФИО суду пояснила, что по определению суда, в рамках данного гражданского дела проводила экспертизу. Стороны до проведения экспертизы ей знакомы не были. Но в 2009 г. их учреждение давало заключение по разделу дома истца и сохранились ряд документов. Здания по (адрес) просто попали в кадр. Склад-ангар (дата) г. постройки, о чем имеется паспорт БТИ. Сведений о ремонте либо реконструкции в паспорте БТИ нет. При проведении экспертизы были исследовали документы, находящиеся в материалах дела, сведения из сети Интернет, а также общегородская съемка 1985 г.. Все фотографии были представлены. Склад-ангар присутствует на съемке 1985 года. Склад-ангар находился в работоспособном состоянии, в 2013 г. он разрушился от ветров. Перед окончательным выводом имеется анализ, согласно которому на участке истца одно строение 2002 г., а два строения – 1986 г. Но строения были в ином формате, изменились размеры строений и их назначение. Изменения произошли примерно в 1989 (адрес) площади строений. Забор и фундамент ангара не изменялись с 1960 г.. Когда в 1960 г. строился ангар он соответствовал нормативным требованиям того времени. Паспорт БТИ на земельный участок, расположенный по (адрес) без масштаба. Именно поэтому были произведены исследования. Между паспортами БТИ за предыдущие года имеются существенные расхождения, а в паспорте, представленном судом, масштаб вообще отсутствует. В паспортах БТИ 1989 г. и в 1983 г. границы идентичны и совпадают. В материалах дела имеется план земельного участка и он прямоугольный. Поскольку границы «плавают», а технический паспорт отсутствует, за основу брали дом. Схема составлена по паспортам БТИ, находящимся в материалах дела. Паспорт БТИ 2009 г. не соответствует действительности. Вывод о том, что технический паспорт 2009 г. не соответствует действительности сделан ими на основании анализа всех документов. Данные пояснения соответствуют заключению. Изменение – «плавание» границ земельного участка может быть связано с изменением построек. Полагаю, что при продаже земельный участок был прямоугольной формы. Конфигурация земельного участка была изменена в 1983 (адрес) земельного участка составляла 741 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании ФИО суду пояснила, что составляла отчет по заказу истца. Заказчики пояснили, что к ним обратились соседи с претензией о том, что один земельный участок наложен на другой. При выезде на местность увидела, что на земельном участке стоять старые постройки. Полагает, что первое межевание было проведено не корректно. По результатам своего осмотра выявила кадастровую ошибку. На местности был поваленный забор и остатки штакетника. Определить изначальную границу возможно. Мы уведомляли собственника соседнего участка о проведении координировании. Координирование проводили зимой 2016 г. или 2017 г., точно не помнит. Истец не обладает специальными познаниями, самостоятельно увидеть кадастровую ошибку он не мог. Для этого необходимо уметь читать межевой план. ФИО1 представил технический паспорт в нескольких экземплярах, межевой план, свидетельство о праве собственности. Фактически занимаемая территория не соответствовала правоустанавливающим документам, в свидетельстве была указана меньшая площадь. Погрешность была не значительная. Слева на участке был забор и вспомогательные постройки, с правой стороны также расположена постройка и старый забор, именно эти объекты брали за конечные точки. Соседний участок не замеряли, только координировали его по доступным местам. Наложение границ произошло из-за некорректной работы на местности. Необходимую для ответчика площадь можно добрать с помощью других земельных участков, которые никому не принадлежат. Исходя из действующего законодательства, есть возможность исправления кадастровых ошибок. Кадастровой ошибкой является несоответствие данных, указанных в выписке и координат на местности. Если участком пользовался определенные человек, неважно, сколько лет постройкам, расположенным на земельном участке. На момент осмотра земельного участка истца, было видно, что постройки в хорошем состоянии, но они присутствовали в технических паспортах от 1989 г. Все споры по границам, не согласованным сторонами, решаются в судебном порядке. Постройки (дата)-х годов видно, они отличаются от новых. Также указала, что обследовала размеры строений на местности и сопоставляла их с размерами, указанными в техническом паспорте, они совпадали. Площадь строений не измеряла. Координирование и замеры делали только в той части, на которой проходит наложение. Координирование по постройкам осуществлялось по крышам строений истца. Замеры производили геодезическим оборудованием.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что то ФИО1 является собственником земельного участка площадью (№) кв.м. с кадастровым номером (№), с целью эксплуатации части (№) жилого дома по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) на основании договора дарения части жилого дома от (дата) и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от (дата), о внесена запись в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за (№).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата), категория земель - земли населенных пунктов с площадью (№) кв.м.+-9 кв.м. с кадастровым номером (№) Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью (№) кв.м, +-26 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), с кадастровым номером (№).

Данный земельный участок постановлен на кадастровый учет (дата), Категория земель - земли населенных пунктов с целью эксплуатации объектов материально-технического снабжения : нежилых зданий- склада лит. А, склада лит. Б, склада-ангара лит. В. запись в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за (№).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с - заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре указано, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с требованиями ст. ст. 20, 22, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, подлежит исправлению по заявлению собственников объектов недвижимости в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением, в том числе межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 28 от (дата) № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что в 2010 г. истец обратился к ответчику ОАО «Комсомольский-ТИСИЗ» (в настоящее время ООО «КомсомольскийТИСИЗ») и заключил договор на выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из находящихся к в государственной или муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером (№) и уточнением смежной границы земельного участка с кадастровым номером (№).

Согласно заключении кадастрового инженера от (дата) ОАО «»Комсомольский ТИСИЗ» при формировании межевого плата для истца, установлено что земельный участок, занимаемый частью (адрес) граничит с земельным участком (№), данные о котором учтены в ГКН. Соглсно (иные данные) (№) от (дата) участок находится в бессрочном пользовании у предприятия по оптовой торговли стройматериалми «Стройоптпроект». Северная граница данного земельного участка согласно сведениям ГКН не соответствует фактической границе, в связи с чем при формировании межевого плана на часть (№) дома истца одновременно произведено уточнение смежной границы земельного участка с кадастровым номером (№). В межевом плане приложены материалы, подтверждающие правопреемственность ОАО «(иные данные)» на земельный участок с кадастровым номером (№).

Наличие кадастровой ошибки истец обосновывает отчетом о топографической съемки, выполненной кадастровыми инженерами ООО «Кадастровое дело» ФИО и ФИО согласно которому установлено наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек, допущенной кадастровым инженером, подготовившем межевой план по договору с истцом в 2010 г.

Согласно данному отчету ООО «Кадастровое дело» инженером из анализа документов, в том числе технического паспорта от 1989 г. сделан вывод о том, что спорная граница, выраженная на местности на момент проведения обследования (дата) существует на местности более 15 лет. На момент межевания и на момент проведения работ (дата) данные границы не изменялись. Строительство в плотную к границе участка истца в 2016 г. нежилого здания – склада нарушает градостроительное законодательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО4 с целью определения давности построек, а также соответствия построек их фактического состояния технической документации судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИКФ «(иные данные)».

Согласно экспертному заключению ООО «ИКФ «(иные данные)» (№)-(№) от (дата) инвентарный план земельного участка истца, представленный в техническом паспорте от (дата), выполнен без масштаба, а фактическое размещение исследуемых построек на дату проведения освидетельствования экспертами построек ((дата)) с фактическими геометрическими размерами не совпадает с их привязкой к жилому дому (Лит. А1), местоположение которого неизменно с 1953 г. постройки. Также согласно данному заключению склад-ангар, расположенный на участке ответчика ФИО4 1960 года постройки с монолитным железобетонным фундаментом и металлическим несущим каркасом арочного типа, отличия данного склада от технической документации незначительны. (дата) данный склад-ангар был разрушен, фундамент сохранился. В 2016 г.-2017 г. восстановлен в результате капитального ремонта на сохранившемся фундаменте, без изменения границ склада-ангара.

Данное заключение экспертов, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованием относимости и допустимости. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области промышленного иг и гражданского строительства, имюещим научную степень доктора технических наук по специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения» и стаж экспертной работы более 30 лет,, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства судом опрашивались как эксперт ФИО так и кадастровый инженер ФИО

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, заключения экспертов, отчет кадастровых инженеров, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «ИКФ «(иные данные)» опровергает выводы отчета кадастровых инженеров о давности постройки ангара на территории ответчика ФИО4, так и давности построек на земельном участке истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что государственный кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером (№) осуществлен в соответствии с установленным порядком на основании представленного в орган кадастрового учета недвижимости межевого плана, составленного (дата) ОАО «Комсомольский-ТИСИЗ» (в настоящее время ООО «КомсомольскийТИСИЗ»).

Следует при этом отметить, что формировании земельного участка истца кадастровым инженером была установлена его площадь, фактическое расположение границ земельного участка было согласовано с собственниками смежных участков, о чем был составлен соответствующий акт.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие кадастровой ошибки, им не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

Кроме того, ссылаясь на необходимость исправления кадастровой ошибки, ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на несогласие с расположением межевой границы смежного земельного участка, т.е. на наличие спора с собственником смежного земельного участка относительно установленной им границы.

Таким образом, даже в случае наложения границ земельного участка истца с земельным участком ответчика ФИО4, указанное обстоятельство не является кадастровой ошибкой, по смыслу, придаваемому указанному понятию в ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Наличие кадастровой ошибки не является основанием для исключения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, необходимый для исправления такой ошибки межевой план, содержащий новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, стороной истца не представлен.

Имеющееся в материалах дела отчет о топографической съемки, выполненной кадастровыми инженерами ООО «Кадастровое дело» 2017 г. не может подменять собой межевой план с заключением кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки, ее обоснование с описанием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указания на то в чем состоит необходимость исправления такой ошибки и новые координаты земельных участков.

Истец, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, вместе с тем, в установленном законом порядке в орган кадастрового учета не обращался, суду такие доказательства также не представлены.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

При наличии спора по границе между собственником смежного земельного участка заявленные истцом требования о признании и исправлении кадастровой ошибки свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов. Заявленные исковые требования об устранении кадастровой ошибки не приведут к устранению спора о вещном праве сторон по делу.

В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из указанной нормы следует, что ответчиком по требованиям негаторного иска является именно лицо, совершившее противоправное действие, повлекшее нарушение вещных прав истца.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что нарушение права возникло именно в связи с действиями ответчика, а у самого истца имеется вещное право в отношении объекта защиты. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, истцом не представлено. Границы смежного земельного участка учтены в государственном кадастре недвижимости согласно документам, которые не были оспорены, в настоящее время имеет место спор о границах этих участков, связанный с их наложением, и данный спор не может быть разрешен посредством рассмотрения требований истца об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании наличия кадастровой ошибки, и как следствие этому отсутствие оснований для удовлетворения остальных требований истца, которые взаимосвязаны и вытекают из требований о признании наличия кадастровой ошибки, в удовлетворении которого истцу отказано в полном объеме.

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения ст. 199 ГК РФ прямо указывают на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что в суд с данным исковым заявлением истец обратился (дата). межевой план, в котором была допущена ошибка по мнению стороны истца изготовлен (дата).

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Довод стороны истца о том, что истец не является специалистов в области межевания земель и не мог увидеть ошибку в межевом плане (наложение смежных земельных участков), в связи с чем срок давности следует исчислять с момента как ситец узнал о нарушении своего права, а именно с момента получения им претензии от ответчика ФИО4 в ноябре 2017 г., суд считает несостоятельной по следующим причинам.

Ответчиком ООО «КомсомольскийТИСИЗ» представлены материалы межевого плана, которые содержат в себе уведомление ООО «КомсомольскТИСИЗ», адресованное ФИО1 (исх. (№) от (дата)) о выявлении наложения земельного участка истца на старое координирование земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу/: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Данное уведомление получено ФИО1 лично (дата), о чем свидетельствует подпись истца на данном уведомлении. Сторона истца заявила о том, что имеются сомнения относительно подлинности данной подписи, при этом документальных доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представила. Кроме того, следует отметить, для регистрации права собственности на свой земельный участок, истцом был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок от (дата), который был выдан на истцу на основании межевого плата от (дата).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности ФИО1 своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском за разрешением данного спора за пределами установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в материалы дела не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскТИСИЗ», ФИО4 о признании наличия кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.