Решение № 2-1909/2018 2-1909/2018~М-1639/2018 М-1639/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ на железнодорожном мосту (путепроводе) по <адрес>, на крышу автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, упали камни и грязь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в ОМВД РФ по <адрес>, сотрудники полиции зафиксировали данное происшествие. По делу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление фиксирует факт производства работ сотрудников ОАО «РЖД» на вышеуказанном путепроводе. Для определения величины ущерба истец обратилась к услугам независимой экспертизы, о чем заранее известила ОАО «РЖД» телеграммой. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт составили 122746 руб., величина УТС составила 41 285 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия с предложением возместить ущерб в досудебном порядке была доставлена в ОАО «РЖД», компания ответила отказом в удовлетворении требований. Истец считает, что ущерб был причинен в результате халатности и не обеспечения безопасности при производстве работ на путепроводе.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 122 746 руб., сумму УТС в размере 41 285 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 408 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, опрошенная при помощи видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ехала за рулем своего автомобиля <данные изъяты>. Она двигалась по ул. <адрес>. Сверху на путепроводе шли работы. Перед путепроводом никаких знаков не было. Перед мостом она притормозила, поскольку увидела как что-то осыпается с моста, следом за ней ехала машина, которая стала ей сигналить. За путепроводом стоял работник и махнул ей два раза желтым флажком вверх-вниз, что можно ехать, и она поехала и резко на крышу машины начали падать камни. Она проехала примерно 7-10 метров за путепроводом и остановилась, потом она вызвала полицию. После ее звонка на номер «112» приехали сотрудники полиции, они осмотрели машину, опросили ее, мужчину с флажком тоже опросили. Потом ее вызывали к участковому, который сказал, что нужно пойти в полицию и взять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 165-167), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, опрошенный при помощи видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также пояснил, что он работает в ОАО «РЖД», в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он стоял как сигналист с красным флажком и не пропускал машины на участке дороги на ул. <адрес> потому что шли работы на мосту, который расположен ближе к <адрес> он до моста, со стороны заправки. Железнодорожный мост расположен между <адрес> и <адрес> стоял на дороге и останавливал машины, предупреждал, что идут работы, стоял в метрах 30-40 перед мостом. Его задача была остановить машины, чтобы они разворачивались и уезжали, он махал красным флажком сверху вниз, что нельзя ехать под мост. Некоторые машины разворачивались, а кто-то и проскакивал. Были знаки объезда за 50 метров до путепровода, это был щит, на котором было написано объезд и стрелка. Автомобиль истицы он не помнит, помнит, когда посыпались камни с моста, это было у него за спиной. Сотрудники полиции его опрашивали. Считает, что в данном происшествии виновата сама истица, потому что она не остановилась.

Представители третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, представили отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать (л.д. 199-200).

В судебное заседание представители третьего лица ОГИБДД по г.Кумертау Республики Башкортостан не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Ранее в судебном заседании допрошенный при помощи видеоконференцсвязи свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО1 и сказала, что произошло ДТП, на путепроводе на <адрес> на ее машину посыпались камни. Она попросила его приехать и он туда поехал. Он подъехал и увидел, что автомобиль ФИО1 стоит под мостом. Истец двигалась со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес>. С перекрестка <адрес> машины заезжали, там было не видно, что идут работы. Дорожных знаков он не видел. ФИО4 истца была обсыпана на путепроводе по <адрес> он подъехал, то увидел ФИО3, которого он знал и ранее. ФИО3 ходил с флажком, он был один. ФИО3 сказал ему, что упали камни с моста на машину истца. Потом он (свидетель) подошел к ФИО1 и сказал ей вызвать полицию.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 40).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. по <адрес>, при производстве ремонтных работ на железнодорожном мосту (путепроводе) в результате падения камней и земли с железнодорожного моста был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом МВД России по г. Кумертау (л.д. 83-106).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела МВД России по г.Кумертау было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля, за отсутствием в рассматриваемом случае состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ и ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 104-105).

"Инструкция по содержанию искусственных сооружений" (утвержденной Министерством путей сообщения РФ N ЦП-628 от 28.12.1998) регламентирует порядок содержания, в том числе, железнодорожных путепроводов, указывает на необходимость обеспечивать безопасность движения поездов, пешеходов и автотранспорта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном мосту (путепроводе), на 254 км пк 4 (перегон «Кумертау-Ермолаево»), расположенном по <адрес> Республики Башкортостан, проходили ремонтные работы с 05-00 час. по 13-00 час., а именно капитальный ремонт на старогодных материалах: демонтаж решетки, вторичная подъемка пути, укладка решетки; с использованием техники: укладчик, разборщик, ХДВ, ЭЛБ-4 №, ВПО-3000 №, Дуомат, что подтверждается заявкой на ремонт (л.д. 150, 151-153). Данный железнодорожный путепровод находится на балансе ОАО «РЖД», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Факт падения камней и земли с железнодорожного моста (путепровода) при производстве ремонтных работ на путепроводе на автомобиль <данные изъяты> г/н №, помимо пояснений истицы, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями третьего лица ФИО3, кроме того, подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом МВД России по <адрес>, в котором имеются объяснения истца, третьего лица ФИО3, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспорта, фототаблица.

Согласно письму начальника Стерлитамакской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное Главе <адрес>, начальнику ГИБДД <адрес>, ПСЧ-46 <адрес>, Стерлитамакская дистанция пути ставит в известность о том, что с 08-00 местного времени ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 местного времени ДД.ММ.ГГГГ на путепроводе <адрес> находящегося на улице <адрес> автодороги <адрес>, будут производится ремонтные работы с закрытием движения через путепровод. Движение автотранспорта будет производиться через путепровод 255 км пк 8, находящийся на <адрес> (л.д. 176).

Между тем, бесспорных доказательств того, что данное письмо было направлено указанным адресатам, ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что письменные доказательства о направлении данного письма адресатам у них отсутствуют.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда из Администрации г.Кумертау от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что заявка от ОАО «РЖД» на перекрытие дороги по ул. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (в связи с ремонтом путепровода) в адрес администрации не поступала (л.д. 186).

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на запрос суда о предоставлении сведений об установке дорожных знаков при проведении ОАО «РЖД» ремонтных работ на путепроводе по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау какой-либо информацией по данному факту не располагает (л.д. 222).

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также каждое в отдельности, суд, руководствуясь положениями <данные изъяты> 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ненадлежащее обеспечение безопасности для автотранспорта при проведении ремонтных работ на железнодорожном путепроводе со стороны ответчика ОАО «РЖД» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца в результате падения камней и земли с железнодорожного моста при производстве ремонтных работ на путепроводе.

При этом суд относится критически к пояснениям третьего лица ФИО3 о том, что перед мостом был выставлен щит со знаком объезд, а также, что ФИО3 стоял на дороге перед мостом и разворачивал все подъезжающие машины, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела, поскольку находится в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 118-120, 121). Данные пояснения третьего лица опровергаются пояснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО7, и оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, а также ответами из Администрации г.Кумертау и ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на ОАО «РЖД», которое не ограничило движение по автомобильной дороге, проходящей под железнодорожным путепроводом во время проведения работ на путепроводе, и соответственно не обеспечило безопасность движения автотранспорта.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 следует, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 119 916,92 руб., без учета износа – 122 746,49 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 41285 руб. (л.д. 7-48).

Суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8, поскольку данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация оценщика надлежащим образом подтверждена документально (л.д. 44-45). Данный отчет мотивирован, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Оснований для критической оценки данного отчета, суд не усматривает. О времени и месте проведение осмотра, поврежденного автомобиля истца, ответчик ОАО «РЖД» был надлежащим уведомлен телеграммой (л.д. 6), однако на осмотр представители ответчика не явились (л.д. 29-30). Таким образом, суд считает возможным положить данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8, в основу решения суда.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 122 746 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 41285 руб., являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб. (л.д. 26-28), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, требования ФИО1 о взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что нравственные страдания вызваны переживаниями по поводу повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.

Фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих ФИО1, материалы дела не содержат.

Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального в размере 50 000 рублей с ОАО «РЖД» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при цене исковых требований имущественного и неимущественного характера истцу необходимо было оплатить государственную пошлину по имущественному иску (164 031 руб.) в размере 4 480,62 руб. и по неимущественному иску (о компенсации морального вреда) в размере 300 руб., то есть всего в общем размере 4 780,62 руб. Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 408 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ номер операции № (л.д. 52).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию, понесенные ею расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 480,62 руб.

Кроме того, подлежит возврату истцу излишне уплаченная ей государственная пошлина в размере 627,38 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 122 746 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 41 285 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 480,62 руб., а всего взыскать 175 511,62 руб. (сто семьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать рублей 62 копейки).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ИФНС по Железнодорожному району г. Самара возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 627,38 руб. (шестьсот двадцать семь рублей 38 копеек) по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова