Решение № 2-167/2020 2-167/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-167/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 на основании его заявления путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 427 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 23,9% годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора № прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено в полном объеме вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 510 576 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 305 руб. 76 коп. Вместе с тем в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) к ответчику не заявлялось. При этом в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания в случае неисполнения обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки установленные договором, кредитору предоставлено право на взимание с должника пени в сумме <данные изъяты>% от ссудной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по неустойке (штрафу, пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 670 руб. 34 коп. На основании изложенного и с учетом положений ст.ст. 329, 330, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по неустойке (пени) в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 393 руб. 41 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал на частичное признание заявленных исковых требований и просил об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Фролкова Е.А. в судебном заседании признала заявленные исковые требования частично и просила применить к заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки положения ст. 333 ГК РФ, так как полагала ее размер необоснованным, завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству. Также указала, что неустойка носит формальный характер, поскольку обязательства ее доверителем по возврату суммы основного долга и уплате процентов были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно при определении размера неустойки просила принять во внимание имущественное положение ее доверителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок (п.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 427 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

В заявлении на заключение договора потребительского кредита, индивидуальных условиях и графике погашения содержатся все необходимые сведения для исполнения договора, соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Из материалов дела усматривается и не отрицалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, что ПАО «Промсвязьбанк» полностью выполнило условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 427 000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 510 576 руб. 29 коп., в том числе: размер задолженности по основному долгу 362 417 руб. 66 коп., размер задолженности по процентам 148 158 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 576 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 305 руб. 76 коп. При этом требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов и образования у ФИО1 задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и имеют для суда преюдициальное значение.

Из справки №, выданной ПАО «Промсвязьбанк» следует, что задолженность по основному долгу и оплате процентов ФИО1 погашена в полном объеме, при этом за ответчиком числится задолженность по уплате неустоек, в том числе пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 76 303 руб. 41 коп. и пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам в размере 33 366 руб. 93 коп., а в общей сумме 109 670 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из раздела 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные п. 6 Индивидуальных условий или требованием, указанным в п. 7.2 Правил, взимаются пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до фактического погашения.

Согласно п. 8.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 6 Индивидуальных условий Договора, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. 7.2 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере, указанном в разделе 12 Индивидуальных условий договора.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, а также принимая во внимание положения действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем при определении размера суммы неустойки подлежащей ко взысканию суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки заявленную истцом ввиду следующего.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.п.69, 70 и 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что задолженность по основному долгу и процентам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку со 109 670 рублей 34 копеек до 61 274 рублей 59 копеек. Одновременно суд принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что надлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком прекращено ДД.ММ.ГГГГ и на указанный период сумма задолженности по основному долгу и процентам составляла 510 576 рублей.

С учетом установленных обстоятельств расчет взыскиваемой неустойки будет выглядеть следующим образом: исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5%, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 832 руб. 39 коп. (510 576 х7х8,5%/365). Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,25%, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 49 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 654 руб. 12 коп. (510 576х49х8,25%/365). Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75 %, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 56 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 070 руб. 14 коп. (510 576х56х7,75%/365). Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 42 дня просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 406 руб. 78 коп. (510 576х42х7,5% /365). Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 175 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 745 руб. 07 коп. (510 576х175х7,25% /365). Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50%, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 91 день просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 548 руб. 03 коп. (510 576х91х7,50% /365). Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 157 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 018 руб. 06 коп. (510 576х157х7,75% /365).

Кроме того доводы представителя ответчика о сложном материальном положении доверителя, о том, что кредитные обязательства перед банком исполнены не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от уплаты неустойки, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора последний обязан возвратить не только полученные денежные средства и проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме, но и предусмотренную условиями договора неустойку.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 274 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля 41 копейка, исчисленной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 274 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 393 рубля 41 копейка.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий