Определение № 12-193/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело № 12-193/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника инспекции – начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 от 21 февраля 2017 года № 4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции – начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 от 21 февраля 2017 года № 4 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее - ООО УК «ДомСтройСервис») привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО УК «ДомСтройСервис» принес на него жалобу, в которой указанное постановление просил отменить. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ООО УК «ДомСтройСервис» ФИО2 просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника инспекции – начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 от 21 февраля 2017 года № 4 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. Уважительность пропуска срока мотивировал тем, что постановление получено сотрудником общества действительно 03 марта 2017 года, однако зарегистрировано 06 марта 2017 года. Руководство юридического лица ничего не знало о существовании постановления до этого срока. Документы о принятии мер дисциплинарного характера по данному факту к сотруднику общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО УК «ДомСтройСервис» ФИО3 в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 21 февраля 2017 года № 4, указав, что она виновата в том, что сразу не зарегистрировала постановление во входящей почте.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в административном производстве, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении № 4 в отношении ООО УК «ДомСтройСервис» вынесено заместителем начальника инспекции – начальником правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 от 21 февраля 2017 года. В рассмотрении протокола по данному делу представитель общества участия не принимал.

Согласно почтового уведомления копия указанного постановления получена ООО «УК «ДомСтройСервис» 03 марта 2017 года, в связи с чем, последним днем для принесения жалобы являлось 13 марта 2017 года.

16 марта 2017 года в Биробиджанский районный суд ЕАО юридическим лицом подана жалоба на оспариваемое постановление.

Определением судьи от 30 марта 2017 года жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока.

17 апреля 2017 года от ООО УК «ДомСтройСервис» в Биробиджанский районный суд ЕАО вновь поступила жалоба на вышеуказанное постановление от 21 февраля 2017 года № 4 по делу об административном правонарушении, в которой имелось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, при указанных обстоятельствах, учитывая своевременность получения юридическим лицом копии оспариваемого постановления, считаю, что в период времени с 03 марта 2017 года по 06 марта 2017 года ООО УК «ДомСтройСервис» не могло не знать о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, довод представителя общества о том, что об оспариваемом постановлении стало известно лишь 06 марта 2017 года, не является обоснованным.

Иные доводы и обстоятельства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, юридическим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО УК «ДомСтройСервис» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21 февраля 2017 года № 4 о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника инспекции – начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 от 21 февраля 2017 года № 4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья В.А. Пермина