Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1240/2017

№2-1240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчицы по доверенности ФИО2,

при секретаре Наумович-Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что 23 марта 2016 о приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № за 512 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи от 23 марта 2016 года и распиской о получении денежных средств от 23 марта 2016 года. ФИО3 обратился в отделение № 1 МРЭО ГИБДДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля с заменой собственника транспортного средства. Однако, ФИО3 было отказано в государственной регистрации автомобиля и 05 апреля 2016 года указанный автомобиль был изъят у истца и передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что автомобиль разыскивается по факту угона в Нижегородской области с 14 августа 2015 года. По данному факту возбужденно уголовное дело, в связи с чем, ФИО3 не может использовать по своему назначению приобретенный автомобиль. ФИО3 просит суд взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в сумме 512 000 рублей за покупку автомобиля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 320 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS от 23 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО4 указанный автомобиль приобрела у ФИО5, действующего в интересах ФИО6 Кроме того, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № был поставлен ФИО4 на государственный учет в ГИБДДД ОМВД России по Краснодарскому краю в Красноармейском районе. Указанный автомобиль ФИО4 продала ФИО3 за 150 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №. По условиям договора стоимость автомобиля составляла 512 000 рублей, которые ФИО3 передал ФИО4, о чём составлена соответствующая расписка.

25 марта 2016 года ФИО3 обратился в отделении № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о регистрации транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № с заменой на нового собственника по договору купли-продажи от 23 марта 2016 года.

При проведении регистрационных действий у государственного инспектора отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области возникли сомнения в подлинности паспорта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, в связи с чем, автомобиль был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области для прохождения экспертно-криминалистического исследования.

На основании справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области исследования № 27/1576 от 08 апреля 2016 года автомобиля HYUNDAI SOLARIS, было установлено, что идентификационная маркировка кузова №, рельефное обозначение которого имеется на маркируемой детали кузова (правого усилителя днища) представленного на исследование автомобиля HYUNDAI SOLARIS, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путём удаления (демонтажа) номерной детали (передней поперечины пола) со знаками первичного идентификационного номера последующей установки кустарным способом на ее месте при помощи не заводской сварки соответствующей детали со знаками вторичного идентификационного номера №. До изменения первоначальная маркировка кузова имела следующий вид: №, полимерные маркировочные таблички с обозначением идентификационного номера № изготовлены и установлены не заводским способом с целью изменения его первичной идентификационной маркировки, маркировка двигателя № установленного в моторном отсеке автомобиля HYUNDAI SOLARIS, является вторичной. Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя было изменено в результате уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки) с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки. Двигатель после установки на заводе-изготовителе демонтажу не подвергался. Изначально (до изменения) на маркировочной площадке блока цилиндров данного двигателя была нанесена маркировка следующего содержания: №.

Согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 27/1576 от 08 апреля 2016 года следует, что при проверке выявленной информации по базе данных системы «КАВКАЗ» установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS имел ранее государственный номер № и разыскивается по факту угона в Нижегородской области с 14 августа 2015 года.

05 апреля 2016 года у ФИО3 был изъят указанный автомобиль и передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 04 октября 2016 года ГУ МВД России по Ростовской области Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское» отдела полиции № 1.

08 сентября 2016 года дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ФИО3 не может использовать приобретенный автомобиль по-своему назначению.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Судом установлено, что ФИО3 07 апреля 2016 года направлял в адрес ответчицы досудебное требование, однако ФИО4 никаких мер к урегулированию спора не приняла.

В соответствии с п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, действующего на момент обращения истца с заявлением о регистрации транспортного средства, конечным результатом исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств является своевременное проведение необходимых действий и выдача предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков либо обоснованный отказ.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по следующим основаниям: предоставлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствии транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона «О безопасности дородного движения»). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учёт в органах ГИБДД, не допускается. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 8 320 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая тот факт, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу, суд приходит к выводу, что расходы должны быть взысканы в меньшем размере, а именно в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (№ от 23 марта 2016 года заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость транспортного средства в сумме 512 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья