Определение № 7-0796/2026 7-796/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья: фио дело № 7-796/2026



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010125081501089576 от 15.08.2025 г., решения заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 02.09.2025 г. и решения судьи Никулинского районного суда адрес от 24.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010125081501089576 от 15.08.2025 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 02.09.2025 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 24.11.2025 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц и решением судьи районного суда, ФИО1 подала в Московский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указала, что жалоба была направлена в Московский городской суд 5.12.2025 г., в течение 10 дней со дня получения решения, что подтверждается описью вложений с печатью почты России; на горячей адрес ей сообщили, что жалоба должна подаваться через суд, вынесший решение, в резолютивной части решения порядок подачи жалобы не был раскрыт, а она, не имея юридического образования, не смогла своевременно разобраться в процессуальных тонкостях.

ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда по изложенным в нем основаниям.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 24.11.2025 г. была вручена ФИО1 лично 24.11.2025 г., что подтверждается имеющейся в деле распиской, заполненной ФИО1 собственноручно (л.д. 24).

Таким образом, последним днём обжалования постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда является 04.12.2025 г.

Жалоба на постановление, решение должностных лиц и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 24.11.2025 г. была изначально направлена в Московский городской суд 05.12.2025 г. (л.д. 40-53), то есть с нарушением предусмотренного КоАП РФ срока подачи жалобы, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 24.02.2026 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 55-56).

Повторно жалоба на постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда была подана ФИО1 в районный суд 15.12.2025 г. (л.д. 26-38), то есть так же за пределами установленного законом срока обжалования.

Доводы ФИО1 в ходатайстве о том, что жалоба была направлена в Московский городской суд 05.12.2025 г., а также представленная копия описи вложений с печатью почты России, основанием для удовлетворения ходатайства не являются, поскольку они не опровергают установленных выше обстоятельств о направлении ФИО1 первоначальной жалобы с нарушением установленного срока обжалования, последний день которого истек 04.12.2025 г.

Доводы жалобы о том, что на горячей адрес ей сообщили о необходимости подачи жалобы через суд, вынесший решение, в резолютивной части решения порядок подачи жалобы не был раскрыт, она, не имея юридического образования, не смогла своевременно разобраться в процессуальных тонкостях, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 объективной возможности подать жалобу на указанные акты в установленный срок.

Ходатайство ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, решение должностных лиц и судебный акт, заявителем не представлены.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, решения должностных лиц по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на их обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010125081501089576 от 15.08.2025 г., решения заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 02.09.2025 г. и решения судьи Никулинского районного суда адрес от 24.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1 отклонить.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева