Решение № 2-305/2021 2-305/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-305/2021

Дело № 2-305/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16 июля 2019 года в размере 88676 рублей 37 копеек, в том числе: 30000 рублей - основной долг; 9900 рублей - задолженность по процентам; 46200 рублей - проценты на просроченный основной долг; 2576 рублей 37 копеек - пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2860 рублей 29 копеек.

В основание указано, что 16 июля 2019 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, на основании которого ООО МКК «Макро» предоставило ФИО1 денежные средства. 13 февраля 2020 года ООО МКК «Макро» на основании договора № МА13/02/2020 уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 16 июля 2019 года. По состоянию на 13 февраля 2020 года размер задолженности по договору займа № от 16 июля 2019 года составил 88676 рублей 37 копеек, в том числе: 30000 рублей - основной долг; 9900 рублей - задолженность по процентам; 46200 рублей - проценты на просроченный основной долг; 2576 рублей 37 копеек - пени. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7, 107).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 108), сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил (л.д. 110).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно материалам дела, 16 июля 2019 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, по условиям которого, ООО МКК «Макро» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, под 365% годовых на срок до 15 августа 2019 года. Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 9000 рублей. Срок действия договора 1 год (л.д. 25-28). Из графика платежей усматривается, что возврат суммы займа и оплата процентов должна была быть осуществлена 15 августа 2019 года (л.д. 29).

Положениями а. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. При этом заемщик выразил согласие на уступку права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требования) третьим лицам (п. 13 Договора).

Из представленной в материалы дела распечатки из программно-аппаратного комплекса «Payneteasy» усматривается, что ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 29350 рублей (л.д. 21-23).

В установленный срок денежные средства и проценты ФИО1 не возвратила.

13 февраля 2020 года между ООО МКК «Макро» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) был заключен договор № МА13/02/2020 уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (л.д. 52-54). В приложении № «Перечень уступаемых прав требований» указан в том числе и договор займа № от 16 июля 2019 года заключенный с ФИО1 (л.д. 58-60).

13 февраля 2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором было указано на необходимость погасить имеющуюся задолженность (л.д. 62).

Поскольку задолженность по договору займа погашена не была, ООО «АйДи Коллект» 17 июля 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 101-102). 27 июля 2020 года мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесла судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16 июля 2019 года (л.д. 103). В связи с поступившими возражениями, определением от 14 августа 2020 года судебный приказ от 27 июля 2020 года был отменен (л.д. 104-105).

В связи с тем, что после отмены судебного приказа задолженность по договору займа погашена не была, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с данным иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 февраля 2020 года составляет 88676 рублей 37 копеек, в том числе: 30000 рублей - основной долг; 9900 рублей - задолженность по процентам; 46200 рублей - проценты на просроченный основной долг; 2576 рублей 37 копеек - пени.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано ранее, фактически ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 29350 рублей. Соответственно размер основного долга составляет 29350 рублей, размер процентов - 3705 рублей (29350 рублей * 1% *30 дней - 5100 рублей), размер процентов на просроченный основной долг 45179 рублей 50 копеек (29350 рублей / 100 * 157 дней - 900 рублей), пени 2524 рубля 90 копеек (157 дней * 16 рублей 08 копеек). Таким образом общая задолженность по договору займа составляет 80759 рублей 40 копеек (29350 рублей + 3705 рублей + 45179 рублей 50 копеек + 2524 рубля 90 копеек).

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Положениями п. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Поскольку по договору займа ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 29350 рублей, то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельная сумма процентов и пени не может превышать 58700 рублей (29350 рублей * 2). В рассматриваемом случае сумма процентов и пени составляет 52309 рублей 40 копеек, то есть не превышает установленный предел.

В связи с тем, что условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняются, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 16 июля 2019 года в размере 80759 рублей 40 копеек, в том числе: 29350 рублей - основной долг; 3705 рублей - проценты; 45179 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг; 2524 рубля 90 копеек - пени.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «АйДи Коллект» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 18 мая 2020 года (л.д. 10), № от 12 января 2021 (л.д. 11).

В связи с тем, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 16 июля 2019 года в размере 80759 рублей 40 копеек, в том числе: 29350 рублей - основной долг; 3705 рублей - проценты; 45179 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг; 2524 рубля 90 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев