Решение № 2-6406/2017 2-6406/2017~М-5777/2017 М-5777/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-6406/2017

№2-6406/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 04 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, представителя, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sanny, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 Виновником в ДТП признан водитель ФИО6, от действий которого причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, ответчиком произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт. Обратившись на СТО, последнее фактически отказалось производить ремонт, т.к. отсутствовали новые запчасти. В связи с тем, что СТО отказалось производить ремонт, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен отказ в выплате, повторно выдано направление на ремонт. СТО отказалось производить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате. В связи с отказом, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, произведен расчет стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб. и рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме 154 400 руб. (177700-23300), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф. Дополнительно пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 122 500 руб. после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в возражениях.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sanny, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, поскольку управляя транспортным средством ВАЗ 21213, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и стал участником ДТП с автомобилем Nissan Sanny, г/н №, водитель ФИО4, в действиях которого не усматривается нарушение правил дорожного движения, которые могли привести к столкновению автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотоматериалом, объяснениями водителей, справкой о ДТП, и не были оспорены ответчиком, третьим лицом соответствующими допустимыми доказательствами.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Sanny, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства №), получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истца ФИО3 по полису №, что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела, и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра №, случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА, и повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, пояснений представителя истца, СТОА отказалось производить ремонт, поскольку отсутствовали новые запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, из которого следует, что исключений, установленных п.16.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковских счет потерпевшего не установлено, выдано направление на ремонт СТОА.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертного заключения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП.

Оценивая представленное истцом экспертное заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано на основании акт осмотра №, представленного страховщиком, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доводы ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, представленное в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе расчетов; подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник суду не был представлен.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг, ответа не поступило, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения в сумме 31 900 руб. (177700-23300-122500).

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размерам страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расчет штрафа будет следующим: <данные изъяты> руб.

Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из размера невыплаченной суммы, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, принципов разумности, справедливости, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 10 000 руб., учитывая объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2017 года.