Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~9-1557/2017 9-1557/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 Г.С. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогошения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1, указывая, что ответчик в 2012 году взял у него в долг девять денежных платежей: 82 000 руб. сроком возврата до 15.04.2012г., 92 000 руб. – сроком возврата до 21.04.2012г., 160 000 руб. сроком возврата до 14.05.2012г., 150 000 руб. сроком возврата до 08.06.2012г., 100 000 руб. сроком возврата до 15.06.2012г., 100 000 руб. сроком возврата до 18.07.2012г., 400 000 руб. сроком возврата до 18.07.2012г., 200 000 руб. сроком возврата 22.08.2012г., 60 000 руб. сроком возврата 19.11.2012г. В подтверждение займа имеются расписки от 22.03.2012г., 05.05.2012г., 14.02.2012г., 05.03.2012г., 15.03.2012г., 18.04.2012г., 19.04.2012г., 22.05.2012г., 19.11.2012г. В указанный в расписках срок денежные средства не были возвращены. На неоднократные предложения о добровольном исполнении своих обязательств ответчик не реагировал. Ранее решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.03.2015г. его требования о взыскании сумм займа были удовлетворены полностью. Однако определением Воронежского областного суда от 13.08.2015г. ему в иске было отказано в связи с тем, что в расписках, выданных должником, отсутствуют какие-либо упоминания о займе. То есть, заемные отношения не подтверждены. В последствии решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.08.2016г. были удовлетворены его исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по другим распискам. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.02.2017г. решение оставлено без изменения. При указанных обстоятельствах имеются основания для предъявления требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1344000 руб..

В последующем, исковые требования были уточнены, истец просил исключить из общей суммы 1 344 000 руб. суммы 100 000 руб., 100 000 руб. и 82 000 руб., поскольку не может предоставить подлинники расписок от 18.04.2012г., 15.03.2012г. и 15.03.2012г. (л.д.117).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования. При этом пояснил, что в 2012г. ответчик ФИО1 взял у него сумму долга и не вернул в установленный срок.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 не согласилась с иском, просила отказать в удовлетворении исковых требований согласно письменным возражениям. При этом указала, что приходно-кассовые ордера есть в Обществе. В настоящее время у нее их не имеется.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что под неосновательным обогащением понимается приобретение, сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких либо правовых оснований на это. Но он ничего не приобретал и не сберегал за счет истца, и ни в чем не обогатился. В качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика ФИО1, истец представил расписки о займе денежных средств между ФИО2 и ООО «ВРК-Северное» датированные 2012г. Ранее он по декабрь 2014г. был директором ООО «ВРК-Северное». Представленные расписки - это договор займа денежных средств между истцом ФИО2 и ООО «ВРК-Северное», участником которого являлся истец.

Истцу ФИО2 данные расписки выданы ООО «ВРК-Северное» в качестве доказательства того, что ФИО2 произвел займ денежных средств для ООО «ВРК-Северное», как участник этого Общества. ООО «ВРК-Северное» это производственная компания по производству и фасовке специй, приправ и маринадов. С декабря 2014г в ООО «ВРК-Северное» в качестве директора он не работает. По причине того, что в декабре 2014г. был госпитализирован, перенес 4 операции, пролежал в больнице 3,5 месяца, был признан инвали<адрес> группы, ограничен в движении. Физически не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. Но предприятие продолжало работать до 2016г. Свои денежные средства, вложенные совместно с другими участниками Общества, он так же не получил. Участники Общества знали, что он вкладывал денежные средства, продав квартиру по <адрес>Б, <адрес>. Истец ФИО2, как участник общества, оказывал содействие в осуществлении деятельности общества путем предоставления займов. В период с 16.01.2012г по 25.02.2013г, то есть в период прихода в Общество ФИО2 все участники ООО «ВРК-Северное». В равных долях сделали заем Обществу: ФИО4 - 2 займа на сумму 1 543 000 руб., ФИО1 - 3 займа на сумму 1740 000 руб., ФИО2 - 11 займов на сумму 1 764 000 руб. Данные займы участников ООО подтверждены: выписанными Обществом расписками, которые являются договором займа денежных средств между истцом и ООО «ВРК-Северное», всеми участниками ООО «ВРК-Северное» согласно протокола №8 от 01.04.2013г.

Вложенные, заемные денежные средства участников Общества оприходовались в кассе ООО «ВРК-Северное», в последствии зачислялись на расчетный счет ОАО Курскпромбанк, ОАО Россельхозбанк, ОАО ВТБ-24. Общество имело расчетные счета в трех банках. На расчетные счета зачислялись те суммы, которые были необходимы для определенных проплат, так как оплаты производились путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества. Наличными средствами, с заемных денежных средств в том числе и денежных средств ФИО2 выплачивалась заработная плата работникам Общества, это делалось, тогда, когда было выгодно Обществу. Так как это был 2012г, была нестабильность банковской системы, банки закрывались и было угроза безвозвратной потери денежных средств. Факт передачи заемных денежных средств по приложенным распискам от ФИО2 в ООО «ВРК-Северное» не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика.Срок исковой давности составляет 3 года согласно ст. 196 ГК РФ. По представленным распискам срок исковой давности истек 27.09.2017г. Просит отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку пропущен срок исковой давности (л.д.4-67, 97-99).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанной нормы права позволяет суду придти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Как установлено судом, ответчик ФИО1, ранее директор ООО «ВРК-Северное», в 2012 году принял у истца ФИО2 денежные средства 60 000 руб. -19.11.2012г. (л.д.9), 200 000 руб. 22.08.2012г. (л.д.10), 400 000 руб. 19.04.2012 года в срок до 18.07.2012г. (л.д.11), 150 000 руб. -05.03.2012 года сроком возврата до 08.06.2012г. (л.д.14), 160 000 руб. сроком возврата до 14.05.2012г., (л.д.15), 92 000 руб. – сроком возврата до 21.04.2012г. (л.д.16), всего на общую сумму 1062000 руб.

По декабрь 2014г. ФИО1 был директором ООО «ВРК-Северное», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ООО «РВК-Северное» (л.д.47-52). Ранее приказом № 2 от 03.06.2010г. возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «ВРК-Северное» на себя (л.д.53), как директор и бухгалтер вносил денежные средства от имени ООО «ВРК-Северное» на счета, открытые в ОАО «Курскпромбанк» (л.д.54-58).

В 2015 году ответчику ФИО1 установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию, срок переосвидетельствования 01.10.2017г.(л.д.52).

04.10.2017 года группа инвалидности ответчику установлена бессрочно (л.д.80).

Из протокола № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «ВРК-Северное» от 01.04.2013г. усматривается, что ФИО2 вышел из состава учредителей общества (л.д.106).

Ранее ФИО2 обращался в суд к ответчику о взыскании денежных средств, взятых ответчиком в долг у него. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.03.2015 года исковые требования истца были удовлетворены в размере 420000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.08.2015г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.03.2015г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано (л..д.39-40).

Так же Левобережным районным судом г.Воронежа от 12.10.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от 22.03.2012 года, 05.04.2012 года и от 14.02.2012 года, на общую сумму 334000 руб. было отказано (л.д.102-103).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.10.2015г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа: 350 000 руб. - основной долг, судебные расходы: оплата госпошлины в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., оставлено без рассмотрения (л.д.104).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.10.2015г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании трех денежных сумм в размере 400 000руб. со сроком возврата 18.07.2012г., 200 000руб. со сроком возврата 22.08.2012г., 60 000руб. со сроком возврата 19.11.2015г. согласно договоров займа, оставлено без рассмотрения (л.д.105).

В последствии истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогощения по имеющимся распискам. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.08.2016г. взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, сумма неосновательного обогащения в размере 1 015 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлина в размере 16 200руб., а всего 1 036 200 руб. В остальной части иска отказано (л.д.6-8).Решение вступило в законную силу.

Решением суда от 29.08.2016г. установлены правоотношения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 ранее являлся участником ООО «РВК-Северное». 05.04.2012г., 14.02.2012г., 05.03.2012г., 15.03.2012г., 18.04.2012г., 19.04.2012г., 22.05.2012г.., 19.11.2012г., между ФИО1, который на тот момент был директором ООО «ВРК-Северное» и ФИО2 были достигнуты соглашения, согласно которых ФИО2 предоставлял денежные средства, в целях получения ответчиком, как директором общества прибыли, следовательно, передача денежных средств от истца ответчику не имели под собой установленных законом или сделкой оснований, поэтому, эти суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком имеются расписки от 22.03.2012г., 05.04.2012г., 14.02.2012г., 05.03.2012г., 19.04.2012г., 22.05.2012г., 19.11.2012г., на общую сумму 1 062 000 руб.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных к нему требований, указывает, что ФИО2 был принят в общество как инвестор, что он получил денежные средства от истца ФИО2 не как физическое лицо, а как директор ООО «ВРК-Северное», то есть как единоличный орган юридического лица. При этом ФИО1 ссылался на то, что все денежные средства использовал на нужды общества.

Представленные суду расписки о получении от истца спорных сумм опровергают передачу спорных денежных средств в качестве заемных, указывая иные цели, при этом не содержит признаков договора займа, существенные условия которого предусмотрены ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписки, представленные истцом, не подтверждают договоров займа и его условий, данные суммы можно расценить как инвестирование деятельности общества.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2011 N 248-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (п. 1). Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений (п. 2).

Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование (п. 3 ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2011 N 248-ФЗ) инвестиции - в том числе денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Доказательств того, что истец участвовал в каком-либо инвестиционном договоре с ООО «ВРК-Северное», не представлено, соответствующий договор отсутствует, и обратное не доказано.

Между истцом и ООО «ВРК-Северное» были инвестиционные правоотношения в смысле, предусмотренном вышеуказанными Законами "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Таким образом, можно сказать, что между истцом и ООО «ВРК-Северное» на момент передачи спорных сумм были инвестиционные правоотношения, что не оспорено сторонами.

Как указывалось ранее, согласно протокола №8 внеочередного собрания участников ООО «ВРК-Северное» от 01.04.2013г., ФИО1 доложил о состоянии дел с инвестициями в ООО «ВРК-Северное» учредителя ФИО2, которые составили 1 764 000руб., а также подтвердил, что ООО «ВРК-Северное» в его лице, как директора, обязалась платить проценты по кредиту, который взял ФИО2 для предоставления займа предприятию и на 01.04.2013г. эта сумма составила 196 000руб. Итого задолженность организации перед ФИО2 составляет 1 960 000руб. ФИО2 напомнил, что при вступлении в состав учредителей им был внесен взнос в размере 600 000руб., а также предложил выплатить ему 15% за пользование его денежными средствами, на что учредители дали свое согласие. Было принято решение о выводе из состава учредителей ФИО2 в срок до 31.05.2013г., заплатив ему 3 000 350руб. (л.д.106).

Доводы ответчика и представителя ответчика ФИО3 о том, что полученные от истца денежные средства потрачены на нужды общества, нельзя признать обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства перечисления, либо поступления спорных сумм в спорные периоды на счет ООО «ВРК-Северное».

В силу пункта 4 статья 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представителем ответчика и самим ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял передачу денежных средств и ежемесячные платежи с целью благотворительности или в счет какого-либо несуществующего обязательства.

В судебном заседании, представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о примени срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывалось ранее, истец неоднократно обращался в суд с разными исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных сумм по указанным выше распискам. Это было в 2015 году, 2016 году.(л.д.39-40, 103-105). Решением Левобережного районного суда от 26.03.2015г. требования ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.08.2015г. решение Левобережного суда г.Воронежа от 26.03.2015г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, вопрос не был решен, в связи с этим суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, с момента последнего обращения в суд не прошли трех лет, срок так же прерывался в связи с обращением истца в суд.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма неосновательного обогащения в размере 1 062 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 настаивала на применении срока исковой давности.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по указанным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в пользу ФИО2 в размере 13 510 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогощение –денежные средства в размере 1 062 000 (один миллион шестьдесят две тысячи ) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13510 (тринадцать тысяч пятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.