Постановление № 22-172/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

Дело № 22-172/2024

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Е. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2024 года, которым назначено вознаграждение адвокату Стебловской О.В. и постановлено взыскать с Е. процессуальные издержки в размере 4 938 рублей 00 копеек.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённой Е. и её защитника Волошина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2024 осуждённой Е. заменена неотбытая часть наказания, назначенного постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.06.2023, в виде 1 года 10 месяцев 27 дней исправительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2024 адвокату Стебловской О.В. назначено вознаграждение за осуществление защиты интересов Е. в течение 2 дней в сумме 4 938 рублей 00 копеек. Этим же решением постановлено взыскать с Е. возмещение расходов государству по вознаграждению труда адвоката Стебловской О.В. в размере 4 938 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённая Е. просит произвести оплату адвокату за счёт средств федерального бюджета, поскольку она находится в местах лишения свободы, не имеет дохода в связи с заболеванием - туберкулёз, а также в виду отсутствия родственной и иной материальной поддержки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённой по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит исследованию в судебном заседании. При этом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, с учётом положений ст. ст. 131-132 УПК РФ предоставляется возможность довести до суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек, которые могут быть с него взысканы, и своего имущественного положения, которое препятствует или, напротив, позволяет ему возместить государству указанные расходы по выплате вознаграждения адвокату.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания осуждённой разъяснены требования ст. ст. 131-132 УПК РФ и предоставлена возможность высказать свою позицию относительно возможности взыскания с неё суммы процессуальных издержек. При этом осуждённая Е. не отказывалась от услуг защитника, не заявляла о наличии у неё обстоятельств, свидетельствующих об её имущественной несостоятельности.

Расчёт вознаграждения адвоката за два дня работы (30.01.2024 ознакомление с материалами дела, 19.02.2024 участие в судебном заседании) произведён правильно, в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактической занятости защитника.

Заявление осуждённой о нахождении её в местах лишения свободы, отсутствие дохода, а также родственной и иной материальной поддержки, не является безусловным основанием для освобождения её от возмещения процессуальных издержек. Е. является трудоспособным лицом, имеет реальную возможность возместить понесённые затраты государства на оплату труда защитника, в том числе в настоящее время или после отбытия назначенного приговором суда наказания.

Документов о наличии у осуждённой Е. заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется. Кроме того, осуждённой постановлением суда от 13.06.2023 заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 19 дней лишения свободы на 1 год 10 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, Е. была трудоустроена разнорабочим в КФХ А. однако к работе не приступила, то есть уклонилась от отбывания наказания. Таким образом, отсутствие дохода у осуждённой не связано с наличием уважительных причин.

Однако, обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления осуждённая Е. выразила согласие на возмещение процессуальных издержек, а из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что Е. не может оплатить процессуальные издержки.

С учётом изложенного в постановление суда первой инстанции необходимо внести соответствующее изменение, что не влияет на законность обжалуемого решения в целом, с учётом приведённых судом мотивов принятого решения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по существу принятого решения, судом не допущено. В остальной части оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2024 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённой Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о согласии осуждённой Е. на возмещение процессуальных издержек.

В остальной части постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова