Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело № 2-1105/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 марта 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2, её представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.06.2018 г. на шоссе Туристов в г. Ялта произошло ДТП, столкнулись автомобиль «Мицубиси», принадлежащий ФИО1, и автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО4 Последний признан виновным. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков 59 541 рублей в ущерба, причинённого автомобилю. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3, истец ФИО1 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО5, привлечённый определением от 16.01.2019 г. (л.д. 42), в судебном заседании не присутствовали, почтовые извещения возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица СК «Опора», привлечённый определением от 16.01.2019 г. (л.д. 42), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из того, что извещения направлены ответчикам на адреса их регистрации, ответчики не получая почтовую корреспонденцию злоупотребляют своими правами, а потому, их следует признать извещёнными надлежащим образом.

Учитывая мнение истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2018 г. на шоссе Туристов в г. Ялта произошло ДТП, столкнулись автомобиль «Мицубиси», принадлежащий ФИО1, и автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО5

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, по которым установлено, что водитель автомобиля «Мерседес» нарушил п 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 57-74).

Вину в нарушение правил ПДД ФИО4 не отрицал, вынесенное в отношении него постановление от 18.06.2018 г. не оспаривал.

Указанные действия водителя состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля «Мицубиси».

Определяя ответчика, который должен нести гражданско-правовую ответственность в виде ущерба, причинённого в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Из информации, полученной по судебному запросу, собственником автомобиля «Мерседес» на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д. 50).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность отвечать за вред, причинённый источником повышенной опасности возложена на владельца источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5.

Поскольку доказательств передачи транспортного средства «Мерседес» от ФИО5 к ФИО4 на каком-либо законном основании (доверенности, аренды или ином праве) не представлено, суд исходит из того, что гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим должен нести ФИО5 как собственник источника повышенной опасности.

Учитывая, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес» не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», требования о взыскании ущерба, причинённого ДТП, подлежат удовлетворению за счёт ФИО5.

В иске к ФИО4 следует отказать, по причине того, что он не является владельцем (собственником) транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста от 27.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», принадлежащего ФИО1, с учётом износа запчастей составляет 52 700 рублей (л.д. 10-22).

Не доверять представленной оценке нет оснований, поскольку она выполнена оценщиком, имеющим сертификат соответствия, включает в себя подробные сметы, в том числе фотографии повреждённого автомобиля.

Ответчики не ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, расчётов, которые бы убедили суд, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Расходы на услуги оценщика по составлению заключения на сумму 4000 рублей (л.д. 9) в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ФИО5.

Между тем, нет достаточных причин для удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонта колеса (1 000 рублей) и стоимости вулканизации (500 рублей), поскольку указанные расходы должны входить в стоимость восстановительного ремонта, определённого оценщиком.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ФИО5 необходимо взыскать 987 рублей (450 + 450 + 87) в счёт почтовых расходов, понесённых истцом при направлении ответной стороне телеграмм, уведомлений (л.д. 30-31).

Все вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу собственника автомобиля «Мицубиси» - истца ФИО1

Вместе с тем, не имеется законных оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 не является собственником автомобиля, вред здоровью в ДТП не получила, в связи с чем, нет причин для компенсации морального вреда, который взыскивается только при нарушении личных неимущественных прав и (или) благ (ст. 151 ГК РФ). В данном случае нарушены только имущественные права (повреждён автомобиль).

Расходы на изготовление копий документов на общую сумму 327 рублей (222 + 60 + 45) (л.д. 29-30), суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к другим необходимым расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела.

Сумму государственной пошлины в размере 1 931.42 рублей следует взыскать с ФИО5 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Все судебные расходы (издержки), в том числе государственная пошлина подлежат взысканию в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 52 727 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 987 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 327 рублей в счёт стоимости расходов по изготовлению копий, 1 931.42 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 59 972.42 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить ФИО5, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.