Решение № 2-2367/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-2367/2017;) ~ М-2099/2017 М-2099/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2018 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – Foton, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №. Размер и сроки выплаты по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик вносил платежи в погашение основного долга и процентов банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство Foton, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу 1135247 рублей 81 копейку, задолженность по уплате процентов 109337 рублей 39 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 62901 рубль 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20737 рублей.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме не сможет явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствии, свои возражения поддержала.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ выплачивала кредит во время и в полном объеме, а после отзыва лицензии у банка истец не сообщил ей о новых реквизитах, когда узнала, то не решилась перечислять денежные средства на новые реквизиты.В данный момент, ее материальное положение не позволяет ей погасить задолженность по кредиту в полном объеме, она согласна продолжать выплачивать кредит согласно графику, перечислила на счет банка <данные изъяты> рублей, платеж «прошел», она направила истцу предложение об утверждении мирового соглашения, но ответ так и не получила. Размер задолженности и процентов не оспаривает, согласна с залоговой стоимостью автомобиля. Просила суд снизить размер неустойки.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Условиям предоставления кредита под залог транспортных средств, открытия и обслуживания банковского счета в размере <данные изъяты>, посредством подписания заявления №, содержащего все существенные условия договора о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, цель кредита - на приобретение автомобиля. Дополнительные цели кредита – взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхования, РАТ страхования, оплата продленной гарантии. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был принят залог транспортного средства Foton, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № (л.д.23-24).

Согласно условиям Заявления-Анкеты, п.3.7 Условий, предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в заявлении-анкете на счет №.Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Погашение основного долга осуществляется ежемесячно, согласно графика погашения. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по окончании срока действия настоящего договора.

Погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком в сроки согласно графику.

Проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты уплаты соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей.

Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов со счета заемщика и зачисления суммы процентов на счет банка.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в суммах и в сроки, указанных в графике платежей. При наличии начисленных в соответствии с п.3 Заявления-Анкеты штрафов и пеней заемщик, помимо очередного платежа, обязан погасить начисленные штрафы и пени (п.4.1 Условий).

Основным способом погашения задолженности по договору является списание банком средств со счета заемщика. Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания очередного платежа, а так же штрафа и пеней (при их наличии) со счета заемщика в пользу банка без дополнительных распоряжений заемщика на основании заранее данного акцепта (п. 4.2 Условий) (л.д. 23-24,25).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, стоимость транспортного средства Foton, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, № кузова отсутствует, № шасси (рама) отсутствует, ПТС №, выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - личные денежные средства покупателя, <данные изъяты> рублей – заемные денежные средства по кредитному договору (л.д.35-36).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, со счета ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>, в пользу ООО СК «<данные изъяты>» в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>, в пользу ЗАО СК «<данные изъяты>» перечислено на взнос в личное страхование <данные изъяты> (л.д.37).

Судом установлено, что ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору. Платежи по кредиту осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность (л.д.16-20).

На основании п.3.5 Кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.23).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.15).

Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в статье 129 Федерального закона от 26.10.2001 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями), в объем которых входит с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществление полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты> (л.д.11-14).

Расчет произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из размеров подлежащих уплате и фактически уплаченных ответчиком сумм в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательств.

В связи с неисполнением должником ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору, в ее адрес было направлена претензия об оплате долга по кредитному договору (л.д.21-22). Данные требования ответчиком не исполнены, кредит до настоящего времени не возвращен.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако требование истца в части взыскания с ответчика штрафной неустойки в виде пени за просрочку погашения основного долга и процентов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, ввиду чего определенная истцом неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности и неустойки на общую сумму <данные изъяты>

Сведений о поступлении на счет истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, направленных ответчиком ФИО1, в материалах дела не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из положений п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно условиям Заявления-Анкеты и Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства заемщиков, в залог банку передано следующее имущество: Foton, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный № (VIN)№, ПТС №.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 не погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному также договором залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В иске банк просит установить начальную продажную стоимость предмета залога, а именно транспортного средства Foton, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, в размере <данные изъяты> рублей.

Соглашением сторон общая оценка предмета залога определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Возражений против стоимости залогового имущества транспортного средства Foton, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный № (VIN)№, ПТС №, ответчик ФИО1 не представила, а также в нарушении ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу.

Поскольку при заключении договора залога по соглашению сторон была определена залоговая стоимость движимого имущества, доказательств иной стоимости объекта залога не представлено, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость предмета залога, а именно транспортного средства Foton, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель№, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки, произведенного судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135247 рублей 81 копейку, задолженность по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109337 рублей 39 копеек, неустойку в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20737 рублей, а всего взыскать 1275322 (один миллион двести семьдесят пять тысяч триста двадцать два) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на транспортное средство Foton №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства Foton №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, в размере 667100 (шестьсот шестьдесят семь тысяч сто) рублей.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2018 года.

Председательствующий Л.И.Соловьева