Решение № 12-112/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело №*


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Хабибуллина З.Ш.,

при секретаре Яценко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника и

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>23, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 07.05.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 07.05.2018 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 22.02.2018 в 16 часов у дома № 1 «в» по ул. Куйбышева г. Димитровграда Ульяновской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Рено-Сандеро государственный регистрационный знак №* в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Хабибуллин З.Ш. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку ФИО1 был трезв, отбор биологического объекта (мочи) у ФИО1 произведён с грубыми нарушениями действующего законодательства, а потому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, как и протокол об административном правонарушении, т.к. составлен в отношении другого лица, а не ФИО1, в нём также неверно отражено время правонарушения, а в собранном материале имеются разночтения и по месту совершения правонарушения. Кроме того, считают, что мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, а кроме того, назначил чрезмерно суровое наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» <данные изъяты> и <данные изъяты>., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании у мирового судьи показали, что 22.02.2018 по поступившей информации, находясь на дежурстве возле бывшего поста ГИБДД по ул. Куйбышева, 1 «в», в 16 часов остановили автомобиль Рено-Сандеро под управлением ФИО1 Поскольку у последнего имелись признаки наркотического опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, в результате которого, в том числе и по анализу мочи, было установлено опьянение, и был собран административный материал в отношении ФИО1.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 73 АО № 945192, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № 195128, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 198619 ( все документы датированы 22.02.2018).

Приведенные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1155 от 22.02.2018 у ФИО1 установлено состояние опьянения, в том числе и по результатам химико-токсикологического исследования мочи, при котором обнаружены наркотические средства в концентрации 50,46 ng/ml.

Доводы ФИО1 и защитника о нарушении правил отбора биологического материала для исследования проверялись мировым судьёй и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Врач-нарколог <данные изъяты> и медсестра <данные изъяты>., будучи предупреждёнными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, мировому судье показали, что подмена биологического материала, сданного ФИО1, исключается.

Разночтения о месте правонарушения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения верно расценены мировым судьёй как описки.

Факт управления автомобилем и задержания 22.02.2018 по ул. Куйбышева, 1 «в» г.Димитровграда ФИО1 не оспаривается и верно указан в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции не ранее 16 час. 15 мин., что не соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, не являются основаниями к отмене постановления мирового судьи, они проверялись, и мировым судьёй им дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица, а не ФИО1, неубедительны, поскольку протокол составлялся с участием ФИО1, о чём свидетельствуют его многократные подписи.

Личность ФИО1 сотрудником ГИБДД установлена не только со слов водителя, но и на основании водительского удостоверения №*, проверена по базе данных информационного центра, что также отражено в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал, наркотические средства не употреблял, автомобилем управлял трезвым, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правила дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 07.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего и его защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 07.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Хабибуллина З.Ш. – без удовлетворения.

Судья : Н.Н.Степанова