Решение № 2-6778/2017 2-6778/2017~М-5755/2017 М-5755/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6778/2017

Дело № 2-6778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 16 ноября 2016 года в районе 7 километра автодороги «обход г. Завитинска» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA 4 RANNER», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA 4 RANNER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 180 000 рублей, которого, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления его автомобиля. В счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 1 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, составляет 238 334 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 58 334 рублей (238 334 рублей – 180 000 рублей) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 июня 2016 года по 18 августа 2017 года в размере 42 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что 27 ноября 2016 года истцу было выплачено 181 800 рублей, из них: 1 800 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. При этом, представленное страховой компанией экспертное заключение потерпевший не оспаривал, доказательств его порочности не представил, как и не представил доказательств тому, что он (истец) произвел ремонт автомобиля, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства. Кроме того, отметил, что представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; рыночная стоимость ТС определена экспертом ООО «Амурский экспертный центр» сравнительным подходом, стоимость годных остатков – расчетным методом, в то время как экспертом АО «Технэкспро» определена средняя цена аналога ТС, а стоимость годных остатков – по данным специализированных торгов, что является приоритетным по сравнению с иными методами. Также, из текста заключения ООО «Амурский экспертный центр» не ясно, за какой период, в каком регионе (населенном пункте) взяты для сравнения аналоги транспортного средства, а также, какая комплектация данных аналогов. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение в рамках закона об ОСАГО автотехнической экспертизы, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года в районе 7 километра автодороги «обход г. Завитинска» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA 4 RANNER», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA 4 RANNER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний левый подкрылок, капот, переднее левое крыло, передний левый габарит, передняя левая фара, решетка радиатора, передняя правая фара, передний правый габарит, передний бампер, две рамки гос. номеров, бачок омывателя, передняя левая дверь, вся задняя оптика, крышка багажника, задний бампер, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, что в счет возмещения причиненного ущерба на основании акта о страховом случае № 0014368877-001 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 181 800 рублей.

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперт-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № 0014368877 от 22 ноября 2016 года, калькуляции АО «Технэкспро» № 0014368877 от 22 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 265 100 рублей, без учета износа – 493 700 рублей; согласно заключениям ООО «ТК Сервис регион» и АО «Технэкспро» № 14368877 от 23 ноября 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, стоимость транспортного средства истца составляет 320 000 рублей, стоимость годных остатков – 140 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключениях ООО «ТК Сервис Регион» и АО «Технэкспро» не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключениях также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составивших заключения экспертов. Кроме того, представленные в материалы дела заключения ООО «ТК Сервис регион» и АО «Технэкспро» № 14368877 от 23 ноября 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не подписаны составившими их лицами – ФИО6, ФИО7

С учетом изложенного, калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» и АО «Технэкспро» № 0014368877 от 22 ноября 2016 года, заключения ООО «ТК Сервис регион» и АО «Технэкспро» № 14368877 от 23 ноября 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не могут быть приняты судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2016 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 1652/04, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 272 020 рублей 94 копеек, без учета износа – 507 065 рублей 94 копеек; рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, составляет 321 667 рублей, стоимость годных остатков – 83 333 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, габарит передний левый, фара передняя левая, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, бачок омывателя, габарит передний правый, фара передняя правая, панель передка, фонарь задний левый, крышка багажника, фонарь задний правый, бампер задний, панель задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Амурский экспертный центр», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, о размере убытков, подлежащих возмещению, – 238 334 рублей (321 667 – 83 333).

Выводы в заключении ООО «Амурский экспертный центр» изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Довод ответчика о том, что 27 ноября 2016 года в счет возмещения материального ущерба истцу было выплачено 180 000 рублей, а в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – 1 800 рублей, суд находит необоснованным. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах (в акте о страховом случае указание на факт возмещения истцу расходов по оформлению доверенности отсутствует, в строке «размер ущерба» указана сумма «181 800 рублей»). Кроме того, по состоянию на 27 ноября 2016 года требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса истцом заявлено не было, а в настоящее время ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1 900 рублей.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 56 534 рублей (238 334 рублей – 181 800 рублей). Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 22 ноября 2016 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В установленный законом сроком (29 ноября 2016 года) ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 181 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 июня 2016 года по 18 августа 2017 года.

Между тем, в данном случае неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует начислять с начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, то есть с 13 декабря 2016 года.

За период с 13 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: (238 334 рублей – 181 800 рублей) х 1 % х 249 дней просрочки = 140 769 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степень и характер нарушенного права истца, отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки и, однако, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 42 000 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 1652/04.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 56 534 х 50 % = 28 267 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 26 апреля 2017 года, ФИО1 ООО «Амурский экспертный центр» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 26 500 рублей.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично (96,91 %), взысканию с ответчика подлежат расходы по оценке ущерба в размере 25 681 рублей 15 копеек.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов (от 3 500 рублей до 15 000 рублей).

Представителем истца в свою очередь представлены справки экспертных организаций г. Благовещенска, а также письмо ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, согласно которым стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы варьируется от 20 000 рублей до 35 000 рублей и более.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, не приняв при этом во внимание заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность *** от 16 января 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 16 января 2017 года, выданной ООО «Амур-Консалта» в лице директора ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 156 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 56 534 рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; всего взыскать в сумме 111 534 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 156 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2017 года