Решение № 2-5628/2024 2-5628/2024~М-2342/2024 М-2342/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-5628/2024

78RS0005-01-2024-004163-73

Дело № 2-5628/2024 24 июля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальном предпринимателю ФИО2 о расторжении договора выполнения ремонтных работ, возврате денежных средств, уплаченных по договору выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, находящемуся по адресу: <адрес>, для ремонта своего автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №. Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобиля, а именно: коробки передач (вариатора).

После проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 175 200 рублей.

Денежные средства истец оплатил в тот же день путем перевода денег на карту ответчика, привязанную к номеру телефона №. На предложение истца заключить договор на проведение ремонтных работ, ответчик ответил обещанием оформить договор после завершения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил истцу, что ремонт автомобиля выполнен, при этом акт приема выполненных работ между ним и ответчиком составлен не был. В ходе приемки выполненных работ истец обнаружил недостатки: автомобиль продолжал дергаться при движении, плохо разгоняться.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, он вновь обратился к ответчику для ремонта вариатора, предоставив автомобиль.

Истец неоднократно обращался к ФИО2 с претензиями о качестве и сроках выполнения работ, направлял в его адрес претензии, но последний только ссылался на различные причины, обещая ускорить работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ремонт выполнен в полном объеме и истец может забрать машину.

В ходе приемки истец установил, что автомобиль не отремонтирован, недостатки не устранены, появился шум и свист в коробке передач при движении, автомобиль не набирает скорость, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию посредством мессенджера Ватцап с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец ФИО1 просит расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ между ним и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 175 200 рублей, неустойку в размере 136 656 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, под расписку, в суд не явился по неизвестным причинам.

Присутствуя при рассмотрении дела 26 июня 2024 года, ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении данного спора, где одной из сторон является гражданин, имеющий намерение получить услуги для личных бытовых нужд, суд также руководствуется нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял от истца ФИО1 автомобиль марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, для производства ремонтных работ коробки передач (вариатора) автомобиля.

Стоимость ремонтных работ согласована сторонами в размере 175 200 рублей.

Оплата услуг произведена истцом путем перевода с карты через систему быстрых платежей по номеру телефона ответчика №, что подтверждается чеком по операции с указанием в качестве получателя ФИО2

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом его деятельное является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, следует, что на автомобиле были произведены следующие работы и использованы детали: снятие/установка CVT, разборка/дефектовка CVT, сборка CVT, техническая мойка, шлифовка конусов CVT, ремонт гидротрансформатора, промывка гидроблока, замена разъема OBD, ремонт корпуса CVT, ремень CVT, фрикционные диски, масло CVT, установочный комплект CVT, фильтр CVT, промежвальные подшипники, комплект втулок. Ремонтные работы окончены ДД.ММ.ГГГГ.

На выполненные исполнителем работы установлен гарантийный срок 6 месяцев.

Акт выполненных работ между сторонами составлен не был.

Давая правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому ИП ФИО2 производил работы по ремонту транспортного средства, а истец произвел их оплату. При этом, существенные условия договора согласованы сторонами в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, объем ремонтных работ, их стоимость, срок начала и окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о наличии недостатков выполненных работ, указав, что автомобиль дергается при движении, плохо разгоняется, с требованием их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил автомобиль после гарантийного ремонта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, направленной посредством почтовой связи, в которой просил возвратить денежные средства в размере 175 200 рублей в связи с непроведением работ.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Поскольку работы по ремонту транспортного средства были выполнены с ненадлежащим качеством, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, что при рассмотрении дела им не опровергнуто, однако недостатки не были устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора на выполнение ремонтных работ и взыскании с ответчика уплаченной за работу денежной суммы в размере 175 200 рублей.

Установив обстоятельства некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средств, и, как следствие, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 1 пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, в данном случае, цена заказа составляет сумму, оплаченную истцом за ремонтные работы, а именно 175 200 рублей, поэтому расчет неустойки следует производит из этой суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 1 апреля 2024 года, направив претензию по почте. Доказательств обращения с требованием о возврате денежных средств ранее указанной даты суду истцом не представлено.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) составит: 175 200 руб. х 3% х 78 дней просрочки = 409 968 рублей.

Расчет неустойки по основаниям, предусмотренным статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенный истцом в исковом заявлении, не принимается судом, т.к. основан на неверном применении норм материального права.

В рассматриваемом деле основания и порядок расчета неустойки за нарушение прав потребителей при оказании услуг регулируются положениям главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая цена заказа составила 175 200 рублей. Следовательно, предельный размер неустойки по настоящему спору не может превышать указанную сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 136 656 рублей. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере 136 656 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, суд полагает возможным определить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Так как требования истца на момент вынесения решения суда удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 175 200 рублей (денежная сумма, уплаченная за работу) + 136 656 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред) = 316 856 рублей х 50% = 158 428 рублей.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 600 рублей в рамках заявленных истцом исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 494 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН №, уплаченные по договору денежные средства в размере 175 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 494 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2024 года.