Апелляционное постановление № 22К-6832/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 3/1-29/2020

Судья Снегирев Е.Г.

Дело № 22-6832


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Х.,

адвоката Зайкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемого Х. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Х., выступление адвоката Зайкиной И.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 октября 2020 года Х. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

16 октября 2020 года следователь отдела ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Х. просит постановление судьи отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению Х., суд не проанализировал материалы, представленные следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения, не мотивировал невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, что он может скрыться от органов следствия и суда или совершить новое преступление.

Исследовав содержание постановления, доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании положений статей 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Задержание Х. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения Х. к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции Х. показал, что 21 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На причастность к совершению преступления указывают протоколы допросов подозреваемого, а также другие письменные материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Х., отбыв наказание по предыдущему приговору суда, судимость не погашена, вновь совершил преступление, не имеет источника дохода и регистрации на территории Чернушинского района, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности лица, обсуждался вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что у Х. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Вопросы о виновности (невиновности) в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности избрания меры пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которые подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены принятого решения не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку, избрав Х. срок содержания на 2 месяца, суд неверно определил дату его окончания – по 14 декабря 2020 года, так как срок истечет в 24 часа 13 декабря 2020 года. В этой части постановление суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года в отношении Х. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей Х. продлен по 13 декабря 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий