Решение № 2-2439/2025 2-2439/2025~М-1144/2025 М-1144/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2439/2025

УИД 63RS0007-01-2025-001674-65

Дело № 2-2439/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.С. к Б.С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.Н.С. обратилась в суд с иском к Б.С.А. о взыскании ущерба в размере 145 200 руб., указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю Volkswagen Polo, г/н № под управлением В.А.Ю. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Б.С.А., управлявший автомобилем Kia Cerato, г/н №. По её заявлению АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 100 000 руб. Заключением независимого эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 245 200 руб. Она обращалась к ответчику с просьбой компенсировать ущерб в размере 145 200 руб., однако её обращение ответчиком проигнорировано.

Стороны, третьи лица В.А.Ю., С.В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением В.А.Ю., и автомобиля Kia Cerato, г/н №, под управлением Б.С.А.

Оформление документов о ДТП произведено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокол).

В соответствии с Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. признал свою вину в данном ДТП (п. 10 Европротокола).

Автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, принадлежит С.Н.С. на праве собственности. С.В.Н. является собственником автомобиля Kia Cerato, г/н №.

Согласно Извещению о ДТП Б.С.А., управляя автомобилем Kia Cerato, г/н № не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил тем самым столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н № под управлением В.А.Ю.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля Volkswagen Polo в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, не имеется.

Механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составляет 245 200 руб., с учетом износа составляет 165 100 руб.

Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчика не поступало, как и не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик не представила возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к указанному ДТП.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ)

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в общем размере 100 000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от ДТП составляет 145 200 руб. (245200 руб. - 100000 руб.).

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обращался к ответчику с просьбой компенсировать ущерб в размере 145 200 руб., однако Б.С.А. данное предложение проигнорировал. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба, ответчик суду не представила.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, Б.С.А. как лицо, виновное в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должна возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере 145 200 руб.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 руб., что подтверждается Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ПНР, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 145 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин