Постановление № 1-379/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-379/2025

№ 1-379/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Лисеевой Ю.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Болтавы О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей ИП ФИО4 - официанткой, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (в редакции ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА).

Органами предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который ДАТА ИЗЪЯТА оплачен.

Однако, в течение года после исполнения вышеуказанного постановления суда, ФИО1 повторно имея преступный умысел на сбыт спиртосодержащей продукции в целях собственного материального обогащения, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, в нарушение положений ст.ст. 11. 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. ДАТА ИЗЪЯТА, в 18 часов 45 минут, ФИО1 находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Ногина, АДРЕС ИЗЪЯТ, не состояла в трудовых отношениях с ООО «Светлана-С», осуществила розничную продажу Свидетель №5, действующей в рамках оперативного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОЭБ и ПК Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, одной бутылки напитка винного газированного сладкого «LAVETTI алк. 8%», емкостью 0,75 литра, в которой, согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, содержится спиртосодержащая жидкость крепостью 8,3 оборота.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено ДАТА ИЗЪЯТА.

Защитник-адвокат Болтава О.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 дала согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» ч.1 ст. 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена по ст.171.4 УК РФ (в редакции ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 была объявлена в розыск, однако, как следует из рапорта ст.о/у ОУР ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, розыскное дело в отношении ФИО1 не заводилось, в федеральном розыске она не находилась, из справки о результатах проверки ОСК следует, что ФИО1 официально в розыск также не объявлялась, то есть какие-либо периоды, подпадающие под требования ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сроки давности уголовного преследования, установленные ст.78 УК РФ, и составляющие для категории дел, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.171.4 УК РФ (в редакции ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), - два года, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 истекли.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В части прекращения уголовного дела позиция защиты, является законной, обоснованной и юридически грамотной, так как не противоречит требованиям УПК РФ, который не запрещает прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой ФИО2 суд полагает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27,239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ (в редакции ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ), прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Л.П.Кучерова