Определение № 33-2943/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

№ 33-2943/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО4, рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики ФИО2 апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Щорса 20» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования, взносов на капитальный ремонт, -

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Щорса 20» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования, взносов на капитальный ремонт.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Щорса 20» удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества собственников, холодному водоснабжению МОП, электроэнергии МОП, вызову ТБО, расходам на содержание общего имущества, пени в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по взносам за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части требований в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Верховный Суд Республики ФИО2, после распределения передано судье-докладчику ФИО4

Исходя из представленных материалов гражданского дела, апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2812-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принято заочное решение суда (т.1 л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики ФИО2 поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.111).

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения выявленных в нем недостатков (необходимости оплаты государственной пошлины) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.114).

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дело с апелляционной жалобой поступило в Верховный Суд Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела, заявителем определение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения не было исполнено, определение суда как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления заявителю в апелляционном порядке не обжаловано.

Таким образом, вопрос об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не рассматривался, соответствующее определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, тогда как согласно вышеприведенному правовому регулированию ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене названного решения.

Таким образом, поскольку на момент направления дела в суд апелляционной инстанции определение об отказе в отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось, право на апелляционное обжалование заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не наступило, в связи с чем при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Щорса 20» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования, взносов на капитальный ремонт, для выполнения требований, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Судья З.А. Бойко