Апелляционное постановление № 22-711/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 4/1-157/2020

22-711/2020 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 22 сентября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Чижикова С.В.,

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Чижикова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2016 года по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется со 02.09.2015 года, окончание срока - 01.03.2022 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В ходатайстве указал, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, вину признал, в содеянном раскаивается, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, за примерное поведение имеет поощрения, принимает участие в проводимых в колонии мероприятиях, прошел обучение в ПТУ учреждения, работал в колонии, имеет заболевания, является инвалидом 3 группы, трудится без оплаты труда, имеет возможность трудоустройства и место жительства, дома его ждет семья.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает неправильным, что суд не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства, предусмотренные ст.79 УК РФ. Просит учесть, что он является инвалидом 3 группы, однако при этом в случае досрочного освобождения намерен трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется в целом положительно: несмотря на наличие 3 группы инвалидности, добросовестно трудится без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, в том числе сверх установленного времени; прошел обучение в профессиональном училище по специальности «<скрыто>»; занимается самообразованием, на занятиях по социально-правовой подготовке проявляет активность; принимает участие в проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях; состоит в драматической студии, принимает активное участие в проведении концертов; в обращении с представителями администрации и с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает; поддерживает отношения с родственниками. По мнению администрации исправительного учреждения, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, применение условно-досрочного освобождения к нему целесообразно.

Согласно представленной справке осужденный ФИО1 дважды поощрялся администрацией исправительной колонии по итогам кварталов - в апреле 2019 года и в феврале 2020 года. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в мае 2020 года осужденным получено еще одно поощрение по итогам квартала.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет не только поощрения, но и 5 взысканий в виде устных выговоров, наложенных на него в течение 2016-2017 годов за различные нарушения: курение в неотведенном месте, нарушения распорядка дня, нарушение порядка передвижения по колонии.

Изучение судом апелляционной инстанции личного дела осужденного показало, что 4 августа 2020 года ФИО1 снова нарушил порядок отбывания наказания: находился на спальном месте в неотведенное время, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора.

Доводы осужденного о том, что данное нарушение он допустил в связи с наличием у него заболевания опорно-двигательного аппарата и необходимостью периодического отдыха на спальном месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил сам осужденный, вышеуказанное взыскание им обжаловано не было.

Наличие у осужденного третьей группы инвалидности, само по себе, не является основанием для его условно-досрочного освобождения. Данное обстоятельство учитывалось судом в приговоре при назначении наказания.

В случае наличия тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания было нестабильным, степень его исправления в настоящее время недостаточна для принятия решения о его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –