Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Бурба С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании заключений служебных проверок незаконными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД по РО – ответчик) о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности помощника командира (по технической части) Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 013,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с августа 2015 года в должности помощника командира (по технической части) Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области, являясь майором полиции.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области, по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен со службы в органах внутренних дел, по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Основанием к его увольнению послужил приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, его увольнение из органов внутренних дел, незаконным, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ГУ МВД России по Ростовской области по личному составу № л/с ему было объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Ростовской области, по личному составу № л/с ему был объявлен строгий выговор. С заключением служебной проверки он ознакомлен не был. От сотрудника кадров Донского ОБ ДПС ГИБДД №, который ознакомил его с приказом о наказании, ему стало известно, что строгий выговор ему объявлен в связи с незаконным хранением боеприпасов его подчиненным ФИО9, которого уволили из органов внутренних дел и в отношении него СК СУ РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело.

Данная служебная проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

в нарушение п. 26 Инструкции истец не был извещен о проводимой в отношении него служебной проверки; не был ознакомлен с заключением служебной проверки;

в нарушение п. 29 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, не разъяснил ему его права, не предложил дать объяснение;

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Таким образом, истец считает заключение, если оно составлялось, по результатам служебной проверки, на основании которой ему объявлен строгий выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно.

Далее истец указал, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, где его избили сотрудники службы безопасности, разбили его мобильный телефон, требуя от него подписать объяснение с признанием о хищении им из КХО дежурной части Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> патронов калибра 9 мм в количестве 1 230 штук. Он отказался подписывать такое объяснение и сообщил, что патроны не похищал, по факту их недостачи пояснить ничего не может.

Истец также указал, он был избит сотрудниками полиции, из-за полученных травм в виде ЗЧМТ, закрытой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, множественных ушибов мягких тканей, он был госпитализирован в БСМП-2 г.Ростова-на-Дону, где находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России».

По факту его избиения сотрудниками полиции в СК СУ РФ по РО в настоящее время проводится доследственная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению своих служебных обязанностей и в этот же день его ознакомили со служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Из текста заключения служебной проверки, утвержденной руководителем ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что установлен факт его вины в пропаже патронов калибра 9 мм в количестве 1230 штук из КХО дежурной части Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен следователем СК СУ РФ по Ростовской области ФИО4 в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении моего подчиненного ФИО9 по факту незаконного хранения им боеприпасов. От следователя ему стало известно, что по его поручению в рамках данного уголовного дела была проведена служебная проверка по факту недостачи боеприпасов КХО дежурной части Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ МВД России по Ростовской области было утверждено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие недостачи патронов в комнате хранения оружия, а также установлены и наказаны сотрудники полиции по чьей вине вовремя не были учтены указанные патроны при их расходовании на учебных стрельбах. Каких-либо нарушений с его стороны при проведении указанной проверки не установлено.

Кроме того, сотрудникам, которые проводили в отношении него служебную проверку по факту пропажи патронов из КХО дежурной части, уже на момент проведения этой проверки, достоверно было известно, что никакой недостачи, либо хищения патронов на самом деле не было, так как ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки в отношении его подчиненного ФИО9, согласно результатам которой, установлено, что «отсутствуют сведения о хищении, пропаже, утрате штатных боеприпасов в ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ, исходя из сверки их фактического наличия в подразделении с учетными данными отдела обеспечения вооружением УОТО ГУ и расходом боеприпасов на проведение учебных стрельб».

Истец считает, что его увольнение было проведено с грубым нарушением процедуры увольнения. Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ему было объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу был объявлен строгий выговор по заключению служебной проверки, проведенной с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на п.7 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указал, ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение, которое он не совершал, и данный факт подтвержден заключениями служебных проверок, проведенных сотрудниками ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что он был незаконно уволен из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, которое не совершал, что является основанием для восстановления его на работе.

Далее истец сослался на п.6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и считает, в связи с его незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 234 ТК РФ, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД РФ по РО подлежит взысканию в его пользу заработная плата в размере 39 013,92 рубля из расчета: 468 167 рублей (зарплата полученная за 12 месяцев) : 12 месяцев = 39 013,92 рубля (средняя зарплата в месяц за 2016 год), поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующая оп доверенности и ордеру в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с августа 2015 года в должности помощника командира (по технической части) Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация г.Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области, являясь майором полиции, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что приказом Врио начальника ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ за № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований подпункта«а» пункта 7, главы 3 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необеспечении на должном уровне соблюдения подчинённым сотрудником законодательства РФ, истцу объявлен строгий выговор.

Этим же приказом в соответствии с п. 32 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» майору полиции ФИО1 не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного Содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.131-132 Т.1).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1780 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п.п. 24, 26 своей должностной инструкции, выразившиеся в необеспечении надлежащего учета и хранения боеприпасов, контроля за работой дежурной части Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области по порядку хранения, учета и сбережения оружия и боеприпасов, что привело к пропаже 9-мм патронов ППО в количестве 1230 шт., с учетом имеющихся действующих дисциплинарных взысканий: замечание, объявленное приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №; строгий выговор, объявленный приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины (л.д.134-135 Т.1).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 603 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9 Т.2).

В настоящем судебном заседании истцом обжалуются вышеуказанные приказы.

В результате исследования доказательств в отношении каждого из оспоренных приказов суд приходит к следующим выводам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Ростовской области назначена служебная проверка по факту неправомерных действий некоторых сотрудников Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе которой установлено, что старшина службы обеспечения и обслуживания ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области старший сержант полиции ФИО7 требовал незаконное денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей от инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 за оказание содействия в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу №, находящемуся в производстве Неклиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

По результатам проведенной служебной проверки с ФИО7 расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Также, в ходе служебной проверки были установлены нарушения требований п. 47 своей должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащей организации контроля за соблюдением законности, служебной дисциплины и правомерности действий подчиненных сотрудников, помощником командира по технической части ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО1

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение п. 47 Должносной инструкции, выразившееся в в ненадлежащей организации контроля за соблюдением законности, служебной дисциплины и правомерности действий подчиненных сотрудников, майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Указанное дисциплинарное взыскание истец не обжаловал.

Из материалов дела также усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о том, что сотрудниками 18 отдела (Юг) РУСБ ГУСБ МВД России в ходе оперативно-розыскных мероприятий, был выявлен факт незаконного хранения в гаражном боксе № ГСК "Звезда", расположенном по адресу: <адрес> инспектором технической части ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО9 боеприпасов. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято 2228 штук патронов калибра 5,45мм, 7 патронов калибра 7,62мм и 75 патронов калибра 9мм.

По данным фактам начальником ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

Так, опрошенный в ходе служебной проверки капитан полиции ФИО9 пояснил, что примерно весной-летом 2016 года, в ходе проверки подвала складского помещения, расположенного на территории ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, им были обнаружены боеприпасы, а именно патроны калибра 5,45мм, 7,62мм и 9мм, происхождение которых неизвестно. после чего, указанные боеприпасы он перевез в находящийся у него в пользовании гараж в ГСК "Звезда". Данные боеприпасы он хранил в гараже с целью недопущения их распространения в гражданском обороте иными лицами. Об обнаружении боеприпасов руководству ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области он не докладывал.

Опрошенный в ходе служебной проверки майор полиции ФИО1 пояснил, что о факте обнаружения боеприпасов на территории ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ему ничего известно не было, капитан полиции ФИО9 о данном факте ему не докладывал. В соответствии с руководящими документами, регламентирующими индивидуально-воспитательную работу с подчиненными ему сотрудниками, в текущем 2016 году он посещал по месту жительства инспектора по технической части ФИО9 дважды.

ДД.ММ.ГГГГ проводил беседу о соблюдении дисциплины и законности, транспортной дисциплины, о чем имеется собственноручная запись в карте ИВР.

Факт незаконного хранения в гаражном боксе № ГСК "Звезда", расположенном по адресу: <адрес> инспектором технической части ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО9 боеприпасов, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным следователем Отдела МВД России по Аксайскому району капитаном полиции ФИО10

В соответствии с п. 48 Должностной инструкции, разработанной помощником командира ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области по технической части майором полиции ФИО1 и утвержденной командиром ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО13, капитан полиции ФИО9 обязан обеспечивать строгое соблюдение законности в деятельности ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, организовывать и контролировать работу по обеспечению собственной безопасности, укреплению служебной и транспортной дисциплины.

В соответствии с п.п. 46, 47 своей Должностной инструкции помощник командира ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области по технической части майор полиции ФИО1 обязан организовывать морально-психологическое обеспечение служебной деятельности, проведение воспитательной работы, служебно-боевой подготовке с подчиненными, а также обеспечивать строгое соблюдение законности в деятельности ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, организовывать и контролировать работу по обеспечению собственной безопасности, укреплению служебной и транспортной дисциплины.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что капитан полиции ФИО9 в нарушение требований п. 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а именно необоснованно хранил боеприпасы в гараже, находящемся у него в пользовании.

В свою очередь, истец в нарушение требований подпункта "а" пункта 7 главы 3 "Дисциплинаргного устава органов внутренних дел российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечил на должном уровне соблюдение подчиненным сотрудником законодательства РФ.

По результатам проведенной служебной проверки с ФИО9 расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение требований подпункта "а" пункта 7 главы 3 "Дисциплинаргного устава органов внутренних дел российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не обеспечении на должном уровне соблюдения подчиненным сотрудником законодательства РФ майору полиции ФИО1 помощнику командира по технической части ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области объявлен строгий выговор.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.131-132 Т.1).

Между тем, комиссией ГУ МВД России по Ростовской области в составе сотрудников Инспекции, ОРЧ СБ, УОТО, ОУ, УРЛС на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка по факту несоответствия фактического наличия 9-мм патронов ППО в комнате хранения оружия Донского ОБ ДПС ГИБДД № с учетными данными отдела обеспечения вооружением УОТО ГУ МВД России по Ростовской области.

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 18 отдела (Юг) РУСБ ГУСБ МВД России в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт незаконного хранения боеприпасов в гаражном боксе № ГСК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, инспектором (технической части) Донского ОБ ДПС ГИБДД № (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области (далее – ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ) капитаном полиции ФИО9

В связи с данным происшествием ДД.ММ.ГГГГ представителями отдела профессиональной подготовки, инспекции по личному составу УРЛС, отдела обеспечения вооружением УОТО ГУ осуществлен выезд в ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ с целью проверки сохранности и фактического наличия боеприпасов к табельному оружию. По результатам проверки наличие оружия и боеприпасов соответствовало учетным данным, о чем составлен акт проверки имущества.

08.12.2016г. старшим следователем СО по Аксайскому району СУ СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО9

12.12.2016г. при проведении следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела № сотрудниками СО по Аксайскому району СУ СК РФ по Ростовской области и 18 отдела (Юг) РУСБ ГУСБ МВД России выявлено несоответствие фактического наличия 9-мм патронов ППО в хранилище № комнаты хранения оружия (далее – КХО). В этот же день по указанию начальника УОТО ГУ МВД России по Ростовской области полковника внутренней службы ФИО15 проведена повторная комиссионная проверка имущества КХО ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ, в ходе которой установлен факт недостачи боеприпасов – 9-мм патронов ППО в количестве 1230 шт. (акт проверки имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенной ООВ УОТО дополнительной сверкой наличия (движения) боеприпасов к боевому ручному стрелковому оружию, состоящему на вооружении (числящегося по учетам) ДОБ ДПС ГИБДД № с учетными данными УОТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расхождений не выявлено, количество боеприпасов соответствовало учетным данным, отраженным в акте проверки имущества от ДД.ММ.ГГГГ..

С целью установления обстоятельств пропажи патронов и их нахождения в рамках данной служебной проверки были опрошены сотрудники ГУ МВД России по Ростовской области, принимавшие участие в проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Так, опрошенный заместитель начальника отдела профессиональной подготовки УРЛС подполковник внутренней службы ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ГУ МВД России по Ростовской области им совместно с начальником ОПП УРЛС подполковником внутренней службы ФИО14, заместителем начальника ООВ УОТО подполковником внутренней службы ФИО12 осуществлен выезд в ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ для проверки учета и наличия боеприпасов в КХО дежурной части.

С 15 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. ими в присутствии командира батальона подполковника полиции ФИО13 и помощника командира батальона майора полиции ФИО1 был осуществлен подсчет боеприпасов. Им лично подсчитывались 9-мм патроны ППО, 5.45 мм МПЦ, 5.45 мм х 39, 7.62 мм х 54, находящиеся в пирамидах, а подполковник внутренней службы ФИО12 фиксировал результаты подсчета в письменном виде. Остальные участники проверки находились в КХО и наблюдали за подсчетами. Далее ими стали пересчитываться боеприпасы, предназначенные для учебно-боевой практики, после подсчетов 9-мм патронов ППО, 5.45 мм МПЦ, 7.62 мм х 54 и 7.62 мм х 39. Схема подсчета не менялась, он считал боеприпасы, подполковник внутренней службы ФИО12 фиксировал результаты.

По завершению подсчетов указанных боеприпасов подполковник внутренней службы ФИО12 и подполковник полиции ФИО13 удалились из КХО для организации предоставления информации от командиров взводов о наличии количества и типов боеприпасов, хранящихся в дежурных частях территориальных органов внутренних дел, и её обобщения.

В это время он совместно с майором полиции ФИО1 остался пересчитывать патроны 5.45 мм х 39, хранящиеся «россыпью». В процессе пересчета патронов 5.45 мм х 39 он один раз выходил в туалет, несколько раз КХО покидал подполковник внутренней службы ФИО14 По завершению подсчетов он покинул КХО, боеприпасы обратно по сейфам раскладывал майор полиции ФИО1, как он закрывал и опечатывал сейфы, подполковник внутренней службы ФИО11 не видел, так как ушел подводить итоги проверки, по результатам которой недостачи не установлено, количество боеприпасов совпадало со сведениями учетных данных ООВ УОТО, о чем был составлен акт проверки имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ГУ МВД России по Ростовской области им в составе комиссии, в которую вошли начальник УОТО полковник внутренней службы ФИО15, врио начальника ООВ УОТО капитан полиции ФИО16, заместитель начальника ООВ УОТО подполковник внутренней службы ФИО12, командир батальона подполковник полиции ФИО13, помощник командира батальона майор полиции ФИО1, осуществлялась проверка фактически находящихся боеприпасов в КХО ДОБ ГИБДД № ГУ.

По ее результатам выявлено несоответствие фактического наличия 9-мм патронов ППО с учетными данными ООВ УОТО в количестве 1230 шт., о чем был составлен акт проверки имущества. За время подсчета он КХО не покидал, члены комиссии периодически из КХО выходили. Во время проверки боеприпасы из КХО не выносились.

Опрошенные полковник внутренней службы ФИО15, капитан полиции ФИО16, подполковник внутренней службы ФИО12, подполковник полиции ФИО13, подполковник внутренней службы ФИО14 подтвердили сведения, указанные в объяснении подполковника внутренней службы ФИО11 Кроме того, подполковник внутренней службы ФИО12, подполковник внутренней службы ФИО14 указали, что по завершению проверки имущества ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ в их присутствии закрыл дверь КХО, опечатал её и поставил на охранную сигнализацию.

По предварительным результатам опроса подполковника внутренней службы ФИО11, подполковника внутренней службы ФИО12, подполковника полиции ФИО13 с использованием «полиграфа», реакций об их причастности к пропаже боеприпасов не получено.

Опрошенные младший лейтенант полиции ФИО17, капитан полиции ФИО18, капитан полиции ФИО19, капитан полиции ФИО20, капитан полиции ФИО21, подполковник полиции ФИО22, заступавшие на суточное дежурство в качестве дежурных и старших дежурных по батальону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указали, что в течение дежурных суток ключи от КХО хранятся при них, иным сотрудникам не передаются. Ключи в единственном экземпляре передаются по смене. Вход в КХО посторонних лиц исключен. Вышеуказанные сотрудники дали свое согласие на проведение опроса с использованием «полиграфа», при этом указали, что ключей от хранилища №, находящегося в КХО батальона, откуда пропали боеприпасы, у них никогда не было, доступа к нему они не имеют, ключи от него хранились у ФИО9 до его увольнения и затем – у майора полиции ФИО1, чьей печатью он впоследствии и опечатывался.

Опрошенный майор полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проверке имущества в КХО ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ. Все хранилища, кроме №, ежедневно проверяются дежурной сменой, о чем имеются соответствующие записи в журнале приема дежурств. Хранилище № не проверяется, так как ключ от него находится у него, в единственном экземпляре и не подлежит ежедневной проверке. Указанное хранилище опечатывается его печатью №. Свою печать и ключ от металлического хранилища № он ни кому не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., согласно указания командира батальона им в присутствии других сотрудников батальона, а также сотрудников УОТО ГУ произведена проверка наличия определенной серии патронов калибра 5.45 мм, 7.62 мм. Патроны калибра 9 мм в этот день не пересчитывались и не проверялись. В ходе проверки им открывалось в том числе и металлическое хранилище №, которое не открывалось до этого дня. В период проведения проверки оружие и боеприпасы за пределы дежурной части не выносились. За весь период проверки он из комнаты хранения оружия выходил несколько раз, при этом в комнате оставались сотрудники, и хранилище № оставалось открытым, так как сотрудники осуществляли пересчет всех патронов, кроме патронов калибра 9 мм.

По окончанию проверки им были опечатаны все металлические хранилища печатью № и закрыта комната хранения оружия. Акт по результатам проверки не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. им по собственной инициативе было решено провести самостоятельную проверку боеприпасов и оружия, находившихся в комнате хранения оружия. При пересчете патронов калибра 5.45 мм с ним в КХО находился техник – младший сержант полиции ФИО23, который отмечал на листке бумаги количество подсчитанных патронов. Печать и замок хранилища № видимых повреждений не имели. Пересчет патронов он не закончил, так как устал. Уходя, опечатал металлическое хранилище № своей печатью № и вышел из комнаты хранения оружия. Сколько было цинков с патронами калибра 9-мм, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. его пригласили для участия в следственном действии, а именно был произведен осмотр места происшествия, в данном случае комнаты хранения оружия. По результатам составлен протокол, при этом произведен повторный пересчет оружия и боеприпасов, в ходе которого установлено отсутствие 9-мм патронов ППО в количестве 1230 шт. Пояснить отсутствие патронов в количестве 1230 шт. не может. При каких обстоятельствах они могли пропасть из комнаты хранения оружия, ему не известно.

Изложенные истцом сведения подтверждаются объяснением младшего сержанта полиции ФИО23 От прохождения опроса с использованием «полиграфа» истец отказался.

В соответствии с приказом ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Таким образом, в рамках служебной проверки не представилось возможным установить либо опровергнуть причастность должностных лиц ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ к пропаже боеприпасов.

Вместе с тем, истец являясь материально ответственным лицом (договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п.п. 24, 26 своей должностной инструкции не обеспечил сохранность боеприпасов и вооружения батальона, условий их хранения.

Так, в нарушении п. 226 «Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с внутренней стороны КХО вторая решетчатая дверь не была усилена по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм.

В нарушение п. 229 «Инструкции…» 10 ед. штык-ножей к оружию хранились в шкафу с боеприпасами, предназначенными на боевую подготовку, а не в специальных гнездах шкафов, в которых хранится оружие. В нарушении п. 111 «Инструкции…» при выдаче оружия и боеприпасов сотруднику для несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий, оперативные дежурные не записывали в часть I книги выдачи (приема) звания и инициалы сотрудников, наименования боеприпасов.

В нарушение п. 240 «Инструкции…» на каждом металлическом шкафу, находящемся в комнате для хранения оружия, отсутствовали ярлыки с указанием номера шкафа, печатей, которыми они опечатываются и фамилиями ответственных лиц.

В нарушение п. 243 «Инструкции…» в помещении дежурной части на полках шкафов, где хранились средства индивидуальной бронезащиты каждая ячейка (полка) не была снабжена ярлыком с указанием марки, специального звания, фамилии и инициалов сотрудников, за которыми закреплены данные СИБ.

Также, установлены факты заполнения книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов, книги приема-сдачи дежурства сотрудником дежурной части, который фактически сверку оружия и боеприпасов не проводил.

В ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ отсутствует приказ (распоряжение) об определении доступа личного состава подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в комнату хранения оружия.

КХО и комната выдачи оружия и боеприпасов камерами видеонаблюдения не оборудованы.

Таким образом, одной из причин повлекших пропажу боеприпасов в ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ стало ненадлежащее обеспечение сохранности боеприпасов и вооружения, условий их хранения, организации контроля за деятельностью дежурной части со стороны истца.

В соответствии с п. 24 Должностной инструкции помощник командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области по технической части майор полиции ФИО1 обязан обеспечивать надлежащий учет и хранение материально-технических средств, вооружения, специальных и технических средств, специальной продукции, исправность автотранспорта, средств связи, сигнализации и иного имущества, находящегося в эксплуатации, контролировать порядок его применения и использования, вести соответствующую служебную документацию.

В соответствии с п. 26 своей Должностной инструкции майор полиции ФИО1 обязан контролировать работу дежурной части по порядку хранения, учета и сбережения оружия и боеприпасов, специальных средств, исполнению графика проверки оружия, ведению служебной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, истец в нарушение п.п. 24, 26 своей должностной инструкции, не обеспечил сохранность боеприпасов и вооружения ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ, условий их хранения.

В свою очередь заместителем командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО24, командиром ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ подполковником полиции ФИО13, заместителем начальника Управления – начальником отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковником полиции ФИО25 допущены нарушения требований своих должностных инструкций, а также ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих их деятельность по обеспечению контроля за организацией сохранности, учета, хранения вооружения и боеприпасов.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым, за нарушения п.п. 24, 26 своей должностной инструкции, выразившиеся в необеспечении надлежащего учета и хранения боеприпасов, контроля за работой дежурной части Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области по порядку хранения, учета и сбережения оружия и боеприпасов, что привело к пропаже 9-мм патронов ППО в количестве 1230 шт., с учетом имеющихся действующих дисциплинарных взысканий: замечание, объявленное приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №; строгий выговор, объявленный приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», принято решение расторгнуть контракт с помощником командира ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области по технической части майором полиции ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с заключением служебной проверки издан приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ – в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

В этот же день, а именно 27.12.20164 года, ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области было подготовлено представление к увольнению ФИО1, с которым истец был ознакомлен под роспись. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, в ходе которой истцу были разъяснены основания увольнения и социальные гарантии при увольнении из органов внутренних дел, о чем свидетельствует его подпись на листе собеседования.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области издан приказ №л/с, согласно которому истец уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу под роспись были вручены выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел, трудовая книжка, военный билет.

Доводы истца, о том, что он не был извещен о проводимой служебной проверке и не ознакомили с ее результатами, что ему не были разъяснены права, не предложили дать объяснение и не истребовали письменное объяснение, суд не моет принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как усматривается из материалов дела, до момента увольнения истца и нахождения его в статусе сотрудника органов внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ.) письменного заявления от истца с просьбой ознакомиться с заключением служебной проверки не поступало.

Помимо этого, на момент дачи объяснения в рамках служебной проверки истцу на основании его личной подписи были разъяснены и ему были поняты обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ №, в соответствии с которыми истец обязан был дать объяснения в письменной форме, а также имел законное право на ознакомление с заключением служебной проверки, в установленном порядке. Однако, истец по независящим от него причинам не изъявил желание об ознакомлении с заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, представленные доказательства свидетельствуют о том, что порядок и сроки проведения служебных проверок, установленные Законом о службе и Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также требования к форме и содержанию заключения ГУ МВД России по Ростовской области в полной мере соблюдены: в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на истца дисциплинарного взыскания; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено руководителем ГУ МВД России по Ростовской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается неоднократное нарушение служебной дисциплины со стороны истца при наличии у него дисциплинарных взысканий. Увольнение истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено с соблюдением порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца по всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, было затребовано объяснение в письменной форме.

В день увольнения им была получена выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка, военный билет.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, увольнение истца со службы в органах внутренних дел произведено без нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел истцу необходимо отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, в связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, поскольку являются производными требованиями от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании заключений служебных проверок незаконными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова