Решение № 2-2503/2017 2-2503/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2503/2017

Дело № 2 – 2503\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 14.01.17 г. в районе дома 21 по ул. Ударников г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ госномер №, допустил наезд на автомобиль Додж Интерпид госномер №, принадлежащий ФИО1. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО», страховой портфель которого был передан АО «Согаз». Страховое возмещение было выплачено в размере 68910 руб., что недостаточно для ремонта автомобиля. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 105490 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание стороны, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в заявлении просила рассматривать дело в их отсутствие, уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение согласно заключению эксперта, расходы по оценке в сумме 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика в заявлении просила рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 14.01.16 г. в районе дома 21 по ул. Ударников г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ госномер №, допустил наезд на автомобиль Додж Интерпид госномер №, принадлежащий ФИО1 Автомобили получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 нарушений не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле. Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО2 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО», страховой портфель которого был передан АО «Согаз».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, она вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении АО «Согаз», обоснованы.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Как следует из материалов дела, 20.01.16 г. ФИО1 обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате.

08.02.16 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 68910 руб.

01.08.16 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля истца. Доплата не была произведена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 204100 руб., без учета износа – 340900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 207100 руб., стоимость годных остатков – 53325.76 руб.

При определение размера причиненного ущерба, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства – стоимость ремонта превышает его доаварийную стоимость, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков: 207100 – 53325.76 = 153774.24 руб.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 153774.24 – 68910 = 84864.24 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, штраф подлежит взысканию на недоплаченное страховое возмещение. Размер штрафа составляет 84864.24 руб. х 50% = 42432.12 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой части была выплачено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 25000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., поскольку представлена заверенная копия ПТС в материалы дела, расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 84864.24 + 15000 + 25000 + 1000 + 6500 + 100 = 132464.24 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3046 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 132464 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3046 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

25.07.2017 г.