Решение № 11-109/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 11-109/2017

11-109/2017 судья Глазкова Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 25 мая 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Вязниковского городского суда от 30 марта 2017 г., которым жалоба ФИО1 на постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 9 марта 2017 г. №№ ДПП-04-08/46, ДПП-04-08/47, ДПП-04-08/48, ДПП-04-08/18 возвращена,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 9 марта 2017 г. № ДПП-04-08/46 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 9 марта 2017 г. № ДПП-04-08/47 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 9 марта 2017 г. № ДПП-04-08/48 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Протоколом (ошибочно поименованным в жалобе ФИО1 и определении судьи - постановлением) об административном правонарушении от 9 марта 2017 г. №№ ДПП-04-08/18, составленным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области, в действиях ИП ФИО1 установлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об отходах производства и потребления, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.2 КоАП РФ.

Перечисленные постановления и протокол обжалованы ФИО1 в Вязниковский городской суд.

Определением судьи Вязниковского городского суда от 30 марта 2017 г. жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит определение отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Указывает, что при рассмотрении указанных дел в отношении ИП ФИО1 должностному лицу надлежало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, чего сделано не было. В связи с чем полагает, что вывод судьи о необходимости обжалования каждого постановления в отдельности является неверным.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из системного толкования ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Подобная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2016 г. N 77-АД16-4.

При рассмотрении дел в отношении ИП ФИО1 должностное лицо не объединило их в одно производство.

Следовательно, в данном случае ФИО1 должна была представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении, чего ей сделано не было.

Выводы же о том, подлежат ли применению по указанным делам положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут быть сделаны судьей только при рассмотрении жалоб по существу.

В связи с чем, судья обоснованно возвратил жалобу.

Кроме того, ФИО1 был обжалован протокол (поименованный в жалобе постановлением) об административном правонарушении от 9 марта 2017 г. №№ ДПП-04-08/18, по которому на момент подачи жалобы в городской суд не было вынесено постановление. Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Действующим законодательством не предусмотрено его самостоятельное обжалование.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Вязниковского городского суда от 30 марта 2017 г. о возвращении жалобы ФИО1 на вынесенные 9 марта 2017 г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области постановления №№ ДПП-04-08/46, ДПП-04-08/47, ДПП-04-08/48, и протокол № ДПП-04-08/18 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин