Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-2273/2017 М-2273/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2224/2017

Дело № 2 - 2224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 14 ноября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов в районе перекрестка улиц (адрес) г.(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ... ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент указанного ДТП, была застрахована в АО «НАСКО». Страховая компания по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвела. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 341889,07 руб. Претензия истца о невыплате страхового возмещения ответчиком оставлена без рассмотрения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО», представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов в районе перекрестка улиц (адрес) г(адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной его участниками, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салават № ... от 00.00.0000 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 8.3 ПДД РФ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов в районе перекрестка улиц Российская - Старическая г. Салават, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ... № ..., ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису серии ... № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

После обращения истца в АО «НАСКО» 00.00.0000 года с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В своем заявлении истица указала, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, находится на стоянке по адресу: <...>.

Письмом № ... от 00.00.0000 года ответчик предложил истцу представить поврежденное имущество для осмотра 00.00.0000 года в 00.00.0000 по месту нахождения поврежденного имущества, указанному в заявлении истца. Указанное сообщение было направлено в адрес истца заказным письмом, прибыло в место вручения 00.00.0000 00.00.0000 года и получено адресатом 00.00.0000 года.

Телеграммой от 00.00.0000 года ФИО2 просила АО «НАСКО» представить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, который состоится 00.00.0000 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов по тому же адресу.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», которое получено истцом, согласно отметки на титульном листе заключения, 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 329494,07 руб., утрата товарной стоимости 12395 руб. Основанием для расчета стоимости ущерба стал акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом-техником ФИО4 00.00.0000 года в период времени с 10:00 до 12:30 часов на территории стоянки по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), д. ....

В тоже время, как следует из представленного истцом акта осмотра транспортного средства, подготовленного экспертом-техником ФИО5 автомобиль ... г.р.з. ... на территории стоянки по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), д. ... 00.00.0000 года в период времени с 10:00 до 10:30 часов для проведения осмотра представлен не был.

При этом фотоматериал, приложенный к экспертному заключению № ... от 00.00.0000 года, свидетельствует о том, что осмотр проводился на придомовой территории, а также в условиях автосервиса, что противоречит указанной в акте осмотра информации о месте проведения осмотра.

В письме № ... от 00.00.0000 года представитель АО «НАСКО» указал, что истцом в нарушение требований Правил ОСАГО не предоставлено в назначенное время поврежденное имущество, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль ... идентификационный номер (VIN) ..., на момент рассматриваемого ДТП имевший г.р.з. ..., ранее являлся участников четырех ДТП, в которых им были получены идентичные повреждения. В связи с чем, судом были истребованы материалы выплатного дела по предыдущему страховому случаю, собственником автомобиля на тот момент являлся ФИО6 После чего, по ходатайству ответчика, с целью установления относимости механических повреждение на автомобиле ... г.р.з ..., указанных в акте осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года, подготовленного экспертом ФИО4, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес) было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с предоставлением в распоряжение экспертом материалов выплатного дела по факту ранних ДТП, а также собранных при этом фотоматериалов.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 33000 руб., утрата товарной стоимости 2363 руб. При этом, экспертом сделан вывод о том, что большинство повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что большинство повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», не могут относиться к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поскольку характер взаимодействия транспортных средств при заявленных обстоятельствах исключает возможность срабатывания подушек и ремней безопасности, поскольку необходимым условием их срабатывания является столкновение с жестким недеформируемым препятствием, что в рассматриваемом случае отсутствовало, поскольку повреждения силовых элементов передней части автомобиля в акте осмотра не зафиксировано, сведений о наличии бордюра на данном участке дороги не представлено. Наезд на снежный сугроб не мог стать причиной срабатывания подушек и ремней безопасности, поскольку он не является недеформируемым препятствием. При этом, заявленные повреждения переднего бампера, усилителя бампера в точности соответствуют повреждениям, полученным в предыдущих ДТП, сведения о которых представлены в материалах гражданского дела. Перекос проема капота представленными материалами не подтверждается, а также не мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку в представленном акте осмотра автомобиля нет сведений о повреждении несущих элементов, способных вызвать перекос проема капота, установление перекоса путем проведения замеров с помощью рулетки не отвечает установленным требованиям, кроме того, заявленный перекос мог образоваться при предыдущих ДТП и быть не устраненным в результате проведенного восстановительного ремонта, поскольку не мешает эксплуатации автомобиля.

В ходе опроса эксперт ФИО7 также указал, что достоверно исключить возможность повреждения передних фар при заявленных обстоятельствах нельзя, поскольку раскол корпуса в месте крепления мог быть вызван смещением переднего бампера в результате наезда на заснеженную обочину. В связи с чем из был представлен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта, учитывающий стоимость замены передней левой и правой фары, который составил 91100 руб.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник ФИО4 пояснил, что при проведении экспертного исследования им рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех имевшихся на нем повреждений, при этом анализ относимости данных повреждений к обстоятельствам какого либо ДТП им не проводился, поскольку такая задача заказчиком перед ним не ставилась.

Оценивая заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Принимая указанное решение суд также учитывает, что указанный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года у ФИО6 за 250000 руб., что также может свидетельствовать о техническом состоянии автомобиля. При этом, суд находит несостоятельным довод представителя истца ФИО1 о том, что автомобиль приобретался истцом у посредников, в связи с чем, с целью избежания уплаты налогов, была указана стоимость автомобиля существенно ниже фактической, а также истцу не было известно об участии данного автомобиля в ДТП, поскольку как следует из имеющегося в материалах выплатных дел паспорта ФИО6 и ФИО8 с 00.00.0000 года состоят в зарегистрированном браке.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности получения механических повреждений, указанных в акте осмотра от 00.00.0000 года, подготовленного экспертом ФИО4, в результате рассматриваемого ДТП стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составляет 91100 руб.

При этом, суд находит неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании размера утраты товарной стоимости, поскольку, как было установлено судом, в результате рассматриваемого происшествия была повреждена только передняя левая дверь, при этом, указанная деталь ранее подвергалась ремонтному воздействию после ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) г. (адрес). В связи с чем, повторное повреждение детали не влечет возникновения утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца 3 пункта 10 той же статьи в случае, если характер повреждений исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Таким образом, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца не получил повреждений при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, что свидетельствует о том, что у ФИО2 не имелось препятствий для предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику в соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая указанное решение суд также учитывает, что доказательств неисправности фар в материалах гражданского дела не имеется.

До настоящего времени поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, в страховую компанию на осмотр не представлено. Данный факт участники судебного разбирательства не оспаривали. При этом, как было установлено в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом проведен восстановительный ремонт.

Согласно абзаца 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Истец в нарушение указанных норм не представила в страховую компанию поврежденное транспортное средство в установленные законом сроки, при этом необоснованно уведомила страховщика о наличии на автомобиле повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, в установленное ей время и месте не представила автомобиль на осмотр, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, в связи с чем в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

На основании изложенного, суд полагает, что непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора препятствовало ответчику в выплате страхового возмещения и, в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а организация независимой оценки без учета относимости повреждений в конкретному ДТП - основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В тоже время, учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом относимости повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика определенную данным экспертом сумму ущерба в размере 91100 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменного ходатайства истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО1 сумма в размере 00.00.0000 рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также актом приема-передачи денежных средств от той же даты. По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство частично, а именно в сумме 7000 руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и его объем, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2933 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму в размере 98100 (девяносто восемь тысяч сто) рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 20.11.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2224/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан